Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6097/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-36165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Михайлюковой Н.А. по доверенности от 01.07.2017 N 513;

от муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" - Басовой В.А. по доверенности от 11.12.2015 N 04-2311;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Пьянкова А.В. по доверенности от 01.01.2018 N 94-18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Стрижаковой Г.В. по доверенности от 09.01.2018 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-36165/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В. по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица акционерного общества "Донэнерго" о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании недействительным в части решение от 30.08.2017 по делу N 176/02 обратились:

- публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в части пунктов 1 и 7 резолютивной части решения управления;

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") в части признания ПАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК") в части пунктов 3 и 7 резолютивной части решения управления о признании МУП "РТК" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных МУП "РТК" в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2018 дело N А53-36455/2017, возбужденное на основании заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", и дело N А53-37439/2017, возбужденное на основании заявления ПАО "МРСК Юга", объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-36455/2017.

Определением от 22.01.2018 суд объединил дело N А53-36165/2017, возбужденное на основании заявления МУП "РТК", и дело N А53-36455/2017 в одно производство, делу присвоен номер А53-36165/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с МУП "РТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что ограничение было инициировано в отношении трёх точек поставки, питающих энергопринимающее устройство МУП "РТК", перерыв электроснабжения повлёк остановку городского электротранспорта с 14 час. 00 мин до 16 час. 30 мин 15.12.2016, что могло повлечь за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, а также неблагоприятные социальные последствия, к значительному осложнению транспортной ситуации в г.Ростове-на-Дону; действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как инициатора ограничения и ПАО "МРСК Юга", как исполнителя заявок гарантирующего поставщика, не соответствовали Правилам полного и (или частичного ограничения к отношениям, не связанным с обеспечением прав и законных интересов добросовестных потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); схема сетей МУП "РТК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" позволяло осуществить потребление электроэнергии, которая могла быть использована для работы городского электротранспорта; доказательства наличия объективных препятствий, не позволяющих обеспечить работу городского электротранспорта МУП "РТК" не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МУП "Ростовская транспортная компания" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" сослалось на то, что судом не дана оценка правомерности применения пунктов 8 и подпункта "г" пункта 27 Правил N 442. Исходя из содержания решения нарушены были права третьих лиц, потребляющих транспортные услуги, при этом пункт 8 Правил N 442 распространяется на обеспечение прав и законных интересов добросовестных потребителей исключительно электрической энергии, соответственно не может быть применена в отношении потребителей иных товаров и услуг. Энергопринемающие устройства МУП "РТК", в отношении которых было введено ограничение, имели резервное электроснабжение, позволяющее обеспечить потребности МУП "РТК" для бесперебойного движения электрического транспорта.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в апелляционной жалобе сослалось на то, что МУП "РТК" нарушало свои договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии, на 25.11.2016 задолженность составила 1 374 244,25 руб. за период август (частично) - ноябрь (авансы) 2016 года. Одновременно с инициированием процедуры введения ограничения был инициирован также способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд. МУП "РТК", заблаговременно располагая информацией о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию и вероятности введения ограничения режима потребления электрической энергии, не осуществило мер, направленных на погашение имеющейся задолженности. Условие Соглашения от 16.12.2016 о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 381 между МУП "РТК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по определению размера процентов за рассрочку оплаты потребленного ресурса (31 % годовых) обусловлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

МУП "РТК" в жалобе указало на то, что в спорный период находилось в сложном финансовом положении; не имело возможность использования резервного источника электроэнергии, так как письмом от 15.12.2016 N 04-2623 просило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исключить из списка отключаемых за задолженность резервные фидеры, с целю сохранения от размораживания систем водяного отопления электрокотлов, гарантируя их при этом не использовать. Суд, выйдя за рамки своей компетенции, определил, что МУП "РТК" был нарушен пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд неправомерно взыскал с предприятия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Акционерное общество "Донэнерго" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя данного общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "РТК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 381.

В связи с нарушением сроков оплаты использованной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес МУП "РТК" уведомление от 25.11.2016 N 26/009-115/404/2 (получено 28.11.2016) о планируемом ограничении потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по её оплате в сумме 18 374 244 руб. 25 копеек. ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" также указало на необходимость погашения задолженности в срок до 08.12.2016 включительно, о введении в случае непогашения задолженности 09.12.2016 - частичного ограничения режима потребления электроэнергии, 15.12.2016 - полного ограничения режима потребления электроэнергии (т.3 л.д. 185).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 25.11.2016 письмом N 26/009-115/407 направило ПАО "МРСК Юга" заявки на введение в отношении МУП "РТК" ограничения (отключения) режима электропотребления (т.3 л.д.186-189)

Письмом от 25.11.2017 N 26/009-26425 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ПАО "МРСК Юга" поручение произвести 09.12.2016 с 11 час. 00 мин. до 14.12.2016 до 16 час. 00 мин. контроль исполнения МУП "РТК" частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае невыполнения ввести полное ограничение потребления электроэнергии 15.12.2016 (т.3 л.д. 190).

15.12.2016 произведено ограничение электропотребления в отношении МУП "РТК" путём отключения подачи электроэнергии на кабельных наконечниках: фидер 109 ПС Р1 ЦЭС; фидер 805 в ПС Р- 8 ЦЭС; фидер 808 в ПС Р-8 ЦЭС.

Письмом от 15.12.2016 N 26/009-28136 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ПАО "МРСК Юга" поручение об отмене введённого в отношении МУП "РТК" полного ограничения потребления электроэнергии (т.2 л.д. 121).

В УФАС по Ростовской области 10.01.2017 поступила жалоба МУП "РТК" на неправомерные действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившиеся в ограничении 15.12.2016 энергоснабжения, в результате чего была приостановлена работа городского электрического транспорта (т.3 л.д. 123-126).

В связи с поступившей жалобой, а также учитывая информацию, размещенную в средствах массовой информации о прекращении в период 14.12.2016 по 20.12.2016 работы общественного городского электрического транспорта, управление возбудило дело N 176/02 о нарушении МУП "РТК" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 176/02 управление 30.08.2017 вынесло решение, которым признало ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также МУП "РТК" нарушившим положения части 1 статьи 10 указанного Закона.

Полагая, что решение управления является незаконным, МУП "РТК", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими заявлениями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено антимонопольным органом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Юга". Поскольку энергопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО "МРСК Юга", а услуга электроснабжения, оказываемая ПАО "МРСК Юга" не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, на деятельность ПАО "МРСК Юга" на указанном товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

МУП "РТК" является единственным перевозчиком в городе Ростове-на-Дону, осуществляющим перевозку пассажиров городским электрическим транспортом - трамваями по улицам: Горького, Станиславского, Закруткина, 26 линия, 28 линия, Сиверса, Собино, 3-я Кольцевая, Осипенко, Крепостной.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу своих доминирующих положений на соответствующих рынках оказания услуг по реализации электрической энергии и передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" обязаны соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из положений подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничения режима потребления электрической энергии следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" подключен потребитель МУП "РТК".

Пунктом 8 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции установил, что ограничение электропотребления в отношении МУП "РТК" введено путём отключения подачи электроэнергии на кабельных наконечниках: фидер 109 ПС Р1 ЦЭС; фидер 805 в ПС Р- 8 ЦЭС; фидер 808 в ПС Р-8 ЦЭС.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств (т.1 л.д. 133), составленным между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП "РТК" кабельная линия ААБ 3х150 находится на балансе МУП "РТК", ячейка фидер 109 находится на балансе ПС Р1 ЦЭС.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств (т.1 л.д. 134-135), составленным между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП "РТК" кабельная линия фидер 805 АСБ+ААС+СБ 3х185+3х185+3х150 (рабочий) и фидер 826 ААБ 3х150 АСБ+ААС+СБ 3х185+3х185+3х150 (резерв) находится на балансе МУП "РТК", ячейки фидер 805 и 826 находится на балансе ПС Р8 ЦЭС.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств (т.1 л.д. 137), составленным между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП "РТК" кабельная линия фидер 808 и фидер 811 находятся на балансе МУП "РТК".

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств, через фидер 805 в ПС Р- 8 ЦЭС обеспечивается надёжность электроснабжения по первой категории.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники в отношении обеспечения надежности электроснабжения разделяются на три категории - электроприемники первой, второй и третьей категории (пункт 1.2.18).

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В соответствии с пунктами 1.2.19. - 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания; электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Материалами дела подтверждается, что полное ограничение режима потребления электроэнергии МУП "РТК" осуществлено ПАО "МРСК Юга" по заявке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 14 час. 00 мин до 16 час. 30 мин 15.12.2016 в отношении трёх точек поставки, питающих энергопринимающее устройство МУП "РТК", в том числе по кабельной линии фидер 805, что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание социальную значимость надлежащего обеспечения потребителей услугой по трамвайной перевозке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как инициатора ограничения, и ПАО "МРСК Юга", как исполнителя заявок гарантирующего поставщика, не соответствуют Правилам N 442.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон, обязательства.

Обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от возложенной статьей 38 Закона об электроэнергетике обязанности по надлежащему и качественному обеспечению электрической энергией добросовестных потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доводы жалоб о том, что общества не оказывают услуги по перевозке, поэтому неправомерно возложена ответственность на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" за ограничение иных услуг, к которым общества не имеют никакого отношения, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Ограничение поставки электроэнергии предприятию повлекло приостановление движения транспорта, являющегося общественным, наиболее доступным населению, которое производит своевременно оплату за перевозку, а также приобретение проездных билетов (на месяц). Введя ограничение подачи электроэнергии на объекты предприятия, общества не приняли во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса обеспечения передвижения жителей с помощью трамваев, добросовестно оплачивающих данную услугу, в период ее оказания и путем предоплаты (покупка проездных билетов на месяц), уже произведенной на момент ограничения поставки электроэнергии. Действия заявителей привели к нарушению прав на получение соответствующей услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "РТК" нарушения положений статьи 10 Закона о конкуренции.

Факт ненадлежащего исполнения МУП "РТК" обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждается судебными актами по делу N А53-749/2017.

Доказательства погашения МУП "РТК" задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в материалы дела не представлены.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 23.09.2016 направило в адрес МУП "РТК" претензию об оплате задолженности за потреблённую в июле и августе 2016 года в сумме 10 353 346 руб. 95 копеек (т.2 л.д. 137).

Вместе с тем, МУП "РТК" не предприняло никаких действий для предотвращения введения ограничения электроснабжения своих объектов. Предприятие обратилось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для заключения соглашения только после введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на возможность использования резервного источника электроэнергии - фидер 826.

Бездействие МУП "РТК" по погашению задолженности привело к введению ограничения энергоснабжения 15.12.2016.

Ссылка предприятия об указании судом на нарушение МУП "РТК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет отмену судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение управления от 30.08.2017 по делу N 176/02 соответствует положениям Закона о конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей при осуществлении им своей деятельности.

Суд первой инстанции взыскал с МУП "РТК" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно чеку-ордеру от 24.11.2017 операция N 408 (т.6 л.д.3) Покровской Натальей произведена уплата государственной пошлины в связи с оспариванием ненормативного акта от МУП "РТК".

В материалы дела также представлен авансовый отчет, принятый генеральным директором МУП "РТК" по расходованию суммы 3 000 руб. от Покровской Н.А. по чеку-ордеру от 24.11.2017 N 408.

Учитывая изложенное, МУП "РТК" представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем в части взыскания государственной пошлины с МУП "РТК" судебный акт подлежит изменению.

При этом, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа составляет 1 500 рублей.

Заявителем по платежному поручению от 17.04.2018 N 1291 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В связи с чем по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату МУП "РТК" из федерального бюджета.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-36165/2017 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 2.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2018 N 1291.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева