Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелюкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Зелюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Зелюков оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" и части 1 статьи 257 "Право апелляционного обжалования" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе С.Н. Зелюкова на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "К.Г." денежного требования ООО "С.Т.". Суды исходили из того, что С.Н. Зелюков, будучи конкурсным кредитором гражданина И., к которому в рамках дела о его банкротстве заявлены требования ООО "К.Г." о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "К.Г.". Апелляционная же жалоба подана заявителем на определение арбитражного суда, не являющееся судебным актом, на котором было бы основано предъявленное в деле о банкротстве данного гражданина требование и который может обжаловаться С.Н. Зелюковым, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.

По мнению С.Н. Зелюкова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку не позволяют заинтересованному лицу обжаловать принятый без его участия судебный акт, влияющий на размер субсидиарной ответственности гражданина, признанного банкротом, и тем самым способный уменьшить вероятность получения денежных средств конкурсным кредитором такого гражданина при распределении его конкурсной массы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

В соответствии с этим законодатель в пункте 1 статьи 34 названного Федерального закона определил круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве с учетом того, что их права, обязанности и законные интересы могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве. Данная норма в системной взаимосвязи с положениями статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК Российской Федерации обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Оспариваемые нормы, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н. Зелюкова в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелюкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин