Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Гриднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.С. Гриднев оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пункта 1 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) и пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования налогового органа о взыскании в солидарном порядке с ряда лиц (в том числе Н.С. Гриднева), последовательно сменивших друг друга в качестве руководителей общества с ограниченной ответственностью, убытков в размере ранее взысканных с истца на основании акта арбитражного суда расходов по делу о банкротстве данного общества, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Суды, в числе прочего, исходили из того, что ответчиками была нарушена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом, в результате чего с соответствующим заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, на который впоследствии в связи с отсутствием у должника средств была возложена обязанность погасить указанные расходы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.С. Гриднева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не дифференцируют гражданско-правовой ответственности руководителя должника исходя из того, что он осуществлял свои полномочия непродолжительное время в период ликвидации должника и не мог существенным образом повлиять на его деятельность; допускают взыскание с руководителя должника убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, расходов по делу о банкротстве, возникших в том числе из-за неверной оценки указанным органом возможности их погашения за счет средств должника, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер таких расходов, и без установления того, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано именно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего указал, что, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Вместе с тем возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него; заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, оценивая доводы заявителя относительно разумности действий уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве возглавляемого им общества и возлагая на ответчика обязанность возместить причиненные уполномоченному органу убытки, суды приняли во внимание наличие доступных в том числе заявителю по делу о банкротстве сведений о принадлежащих обществу транспортных средствах и значительных активах должника, отраженных в сданном в период руководства Н.С. Гриднева бухгалтерском балансе, а также учитывали обстоятельства привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном деле о банкротстве в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и его активов, включая транспортные средства, что создало препятствия в деятельности конкурсного управляющего и привело к затягиванию процедуры.

Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств дела, проверка правильности сделанных на основе исследования и оценки данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриднева Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин