Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-6958/18 по делу N А53-38244/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А53-38244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) и заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-38244/2017, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 24.11.2017 N 07/168 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое постановление принято в отношении предприятия как природопользователя, а не участника хозяйственных отношений, и приняли заявление предприятия в нарушение правил подведомственности. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения и стоянки принадлежащего предприятию автотранспортного средства в границах водоохраной зоны.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания управление зафиксировало факт стоянки принадлежащего предприятию автомобиля марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером А127ВК 161 в границах водоохраной зоны водного объекта: на прибрежной полосе реки Грушевка, в 13 метрах от уреза воды на грунте, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Определением от 11.10.2017 N 07/168 управление возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление составило протокол от 10.11.2017 N 27/0106033/168 и вынесло постановление от 24.11.2017 N 07/168 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Поскольку протяженность реки Грушевка составляет более 50 км, то согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Грушевка составляет 200 метров.

Факт стоянки принадлежащего предприятию автотранспортного средства марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером А127ВК 161 в границах водоохраной зоны водного объекта, а именно: на прибрежной полосе реки Грушевка, в 13 метрах от уреза воды на грунте, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, подтвержден материалами административного дела, в том числе фототаблицей (том 1, л. д. 48 - 53).

Документально данный факт предприятие не опровергло.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в данном случае доказательств принятия предприятием всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности свидетельствует о наличии вины при совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку предприятие не представило доказательства, подтверждающие наличие препятствий для соблюдения предписанных законом ограничений, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности и не установили нарушений.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Однако в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления управления рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения.

В рассматриваемом случае суды оценили все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно приняли одни доводы и отклонили другие доводы участвующих в деле лиц, разрешили спор по существу и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требований статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

С учетом изложенного довод предприятия о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Азовского районного суда от 22.03.2018 прекращено производство по делу об оспаривании постановления от 24.11.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления предприятия воспрепятствует гарантии судебной защиты, установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А53-38244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных