Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-5491/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-38244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-38244/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор"

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 N 07/168 о привлечении ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 14.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "РостовАвтоДор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение допущено не в связи с предпринимательской деятельности общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду; в материалы дела не представлены доказательства установления водоохранной зоны реки Грушевка; водитель отклонился от маршрута, обозначенного в путевом листе от 10.10.2017 N 2269.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

От ГУП РО "РостовАвтоДор" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 22.03.2018, копии заявления об оспаривании постановления от 24.11.2017.

На основании ходатайства общества в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копии постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 и заявления об оспаривании постановления от 24.11.2017. Суд приобщает документы к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Управлением Росрыболовства зафиксирована стоянка автомобиля предприятия ГУП РО "РостовАвтоДор" с государственным знаком А127ВК161, в прибрежной полосе водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Грушевка, в 13 метрах от уреза воды на грунте, вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

Стоянка транспортного средства зафиксирована в фототаблице (л.д. 48-53 том 1).

11.10.2017 государственным инспектором Управления вынесено определение N 07/168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.10.2017 государственным инспектором Управления вынесено определение об истребовании у заявителя сведений.

Письмом от 19.10.2017 заявитель представил Управлению истребованные сведения.

09.11.2017 Управление направило заявителю уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 09.11.2017.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом АЧТУ Росрыболовства в отношении ГУП РО "РостовАтоДор" составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 N 27/0106033/168 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Росрыболовства вынесено постановление от 24.11.2017 N 07/168 о привлечении ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ГУП РО "РостовАвтоДор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем получения 17.11.2017 уведомления сотрудником предприятия (л.д. 75-77 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку протяжённость реки Грушевка составляет более 50 км., следовательно, ширина водоохранной зоны реки Грушевка составляет 200 метров.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства установления водоохранной зоны реки Грушевка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства ГУП РО "РостовАвтоДор" в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Грушевка допущено использование транспортного средства, движение и стоянка которого организована в 13 метрах от уреза воды на грунте, вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

Таким образом, наличие в действиях ГУП РО "РостовАвтоДор" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ГУП РО "РостовАвтоДор" как лицо, осуществляющее деятельность в водоохранной зоне, с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ограничений при организации работ в водоохранной зоне водного объекта, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Предприятие указывает, что водитель отклонился от маршрута, обозначенного в путевом листе от 10.10.2017 N 2269.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предприятием не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление работ на объекте с использованием транспортных средств, как и доказательств принятия необходимых мер по контролю за деятельностью своих работников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (право граждан на благоприятную окружающую среду), а также пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении работ в водоохранной зоне водного объекта.

Указание в мотивировочной части решения указания на то, что требования заявителя подлежат удовлетворению (абзац 9 лист 2), является технической ошибкой (опечаткой), что подтверждено остальным содержанием судебного акта, содержащего выводы о законности оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

Статья 8.42 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменяется нарушение Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ в связи с воздействием на водный объект.

Соблюдение природоохранных мероприятий является обязанностью организации, оказывающей воздействие на водный объект, независимо от использования объекта в предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением предприятие привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления АЧТУ Росрыболовства от 24.11.2017 N 07/168 о привлечении ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РО "РостовАвтоДор" также обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2017 N 07/168.

Постановлением Азовского районного суда от 22.03.2018 прекращено производство по делу об оспаривании постановления от 24.11.2017 о привлечении ГУП РО "РостовАвтоДор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае, арбитражный суд не вправе отказать в рассмотрении заявления ГУП РО "РостовАвтоДор" применительно к гарантии судебной защиты, установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 14.03.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу А53-38244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева