Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф08-6851/18 по делу N А63-7515/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-7515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Якунь В.Д., секретарь судебного заседания Гришина М.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) - Погорельского А.И. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 11.01.2018), Кубриной Е.В. (доверенность от 26.12.2017) и Гладышевой И.М. (доверенность от 26.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-7515/2017, установил следующее.

ООО "Кардинал" (далее - общество, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 07-16/2.

Решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемого решения инспекции, ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Алмаз", ООО "ФиНиНвест", ООО "Спектр Трейд", ООО "Восток" и ООО "Олента" (далее - спорные контрагенты), а также акцизов, начисленных в связи с выводом инспекции об отсутствии спорного сырья для производства алкогольной продукции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами. Общество не обеспечило выполнение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, в то время как инспекция представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета денежных средств. Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров. Налоговый орган полагает, что спорная сумма акцизов обоснованно начислена налогоплательщику; проведенная в ходе проверки экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2018 до 16 часов 00 минут 30.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 14.10.2016 N 07-16/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.01.2017 N 07-16/2, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 5 133 846 рублей штрафа, начислила 37 972 727 рублей НДС, 1 241 500 рублей акцизов, 12 720 556 рублей 90 копеек пеней.

Решением от 10.05.2017 N 08-20/011122 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки товаров (сусло виноградное, дизельная фракция и т. д.), заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу товаров спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Алмаз" (24 427 730 рублей 92 копейки НДС), суды установили следующее.

ООО "Кардинал" (покупатель) и ООО "Алмаз" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2014 N 1, по условиям которого ООО "Кардинал" приобрело сусло виноградное концентрированное и сусло виноградное на сумму 160 189 022 рубля 98 копеек. В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

В обоснование заявленных вычетов по указанной сделке налогоплательщик в ходе проверки представил договор поставки от 01.01.2014 N 1, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные.

Руководитель общества в ходе проверки пояснил, что все поставки и перемещения принятого товара отражены в журнале учета ввоза ТМЦ на территорию ООО "Кардинал" произведена запись от 02.01.2014 и 03.01.2017 (и/и 1, 2, 3) о поступлении товара с указанием номера и даты документа, марки и государственного номера транспортного средства, доставившего груз; в журнале входного контроля сырья, поступающего на предприятие произведена запись от 02.01.2014 и 03.01.2014 о количестве и проведении предварительного анализа на соответствие нормативам параметра, поступившего сусла виноградного концентрированного и сусла виноградного; (справочно: количество сусла виноградного концентрированного указано в декалитрах - 1 800 дкл коэффициент перевода - 13,5); в журнале ТХМК N 4 "Химический контроль" произведена запись от 03.01.2014 о проведении лабораторного анализа сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного перед направлением сырья на процесс брожения; (справочно: количество сусла виноградного указано с учетом остатков на 31.12.2013 - 5 730,09 дкл, сусло виноградное концентрированное в процентном соотношении 2,92 % в количестве - 167 дкл); акт от 03.01.2017 N 1 о расходе материалов на брожение и выходе сброженного виноматериала из которого следует, что количество сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного полностью корреспондируется с количеством, поступившим на предприятие в период с 02.01.2014 - 03.01.2014 от ООО "Алмаз". Для упрощения проведения анализа налогоплательщиком представлены данные по поставке и переработке, поступившего сырья на начало 2014 года, входящего в период проверки по поставщику ООО "Алмаз".

Согласно протоколу допроса от 16.04.2015 Хабчуева Э.А., последний подтвердил факт руководства ООО "Алмаз", взаимоотношения с ООО "Кардинал", в том числе по поставке сусла наемным транспортом в адрес заявителя, а также факт подписания документов по сделке. По вопросу перевозки указал, что договоры с перевозчиками не заключал, услуги перевозки оплачивал лично. Закупка сырья произведена в садах Дагестана и реализована ООО "Кардинал".

Суды учли, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А63-14917/2015 по заявлению ООО "Кардинал" об оспаривании решения инспекции от 22.09.2015 N 07-16/2014, в ходе судебного разбирательства допрошен руководитель ООО "Алмаз" Хабчуев Э.А., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что осуществлял фактическое руководство организацией, подтвердил реальность поставки сусла виноградного и сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Кардинал", указав, что перевозку осуществлял, как это предусмотрено условиями договора, за свой счет, а на вопрос суда и налового органа о том, чья подпись проставлена на первичных бухгалтерских документах ООО "Алмаз", подтвердил, что подпись принадлежит ему.

При этом судебные инстанции исследовали представленную в материалы дела справку об исследовании экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.05.2016 N 100 и, установив, что по результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах выполнены, вероятно, не Хабчуевым Э.А. (со ссылкой на недостаточное количество образцов представленного материала), учли положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", показания Хабчуева Э.А. о подписании спорных первичных документов им лично и осуществлении спорных хозяйственных операций с обществом и обоснованно указали, что изложенные в справке выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточным доказательством для установления факта отсутствия реальных хозяйственных связей. Учитывая изложенное, а также положения статей 86 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что справка эксперта, в данном случае, не может являться допустимым доказательством по делу.

Суды установили, что водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Алмаз" (Зайнудинов Р.З., Рыбас А.Н.) и руководитель организации Хабчуев Э.А. подтвердили перевозку сусла виноградного и сока в цистернах для общества.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных ООО "Алмаз" (перевозчик Зайнудинов Р.З.) собственником транспортного средства с peгистрационным номером К705РА05, является Джамалутдинов И.А., 12.01.1988 года рождения, а транспорт, указанный в ТТН - это легковой автомобиль Комби (хэтчбэк) категории "В". По данному факту налогоплательщик представил пояснения, указав, что ООО "Алмаз" допустило опечатку в указании регистрационного номера автомобиля КамАЗ, ошибочно указав регистрационный номер К705РА05, вместо регистрационного номера Е705ТВ05. В подтверждение наличия данного транспортного средства налогоплательщиком в ходе проверки с возражениями представлена копия паспорта транспортного средства о регистрации грузового автомобиля марки КамАЗ. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды не приняли во внимание ссылку инспекции на расхождение данных журнала ввоза ТМЦ, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных и товарных накладных, как основание, указывающее на нереальность хозяйственных операций, указав, что общество не является заказчиком перевозки и не заключало договоры перевозки товара. Указанные действия выполнял поставщик товара, в связи с чем, общество не может нести ответственность за ненадлежащие сведения, содержащиеся в товарно-транспортных и транспортных накладных, а также за действия перевозчиков спорного товара.

Судебные инстанции оценили довод инспекции о том, что ООО "Алмаз" имеет признаки фирмы-однодневки и обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности спорных сделок, не влияют на налоговые последствия для общества, а касаются лишь оценки действий его контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик ответственности не несет.

Суды оценили довод инспекции о завышения объемов перевозимого по сделкам с ООО "Алмаз" товара и указали на отсутствие его документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 24 427 730 рублей 92 копеек по счетам-фактурам ООО "Алмаз, является правильным.

Доводы инспекции со ссылкой на судебные акты по делу N А63-11248/2016 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по сделке с ООО "ФиНиНвест" (296 933 рубля 96 копеек НДС), суды установили следующее.

ООО "Кардинал" (покупатель) и ООО "ФиНиНвест" (поставщик) заключили договор поставки от 30.03.2012 N 3, по условиям которого ООО "Кардинал" приобрело дизельную фракцию на сумму 1 946 567 рублей. В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12.

При анализе банковского счета ООО "ФиНиНвест" установлено, что ООО "ФинИнвест" не является производителем реализуемого в адрес ООО "Кардинал" товара, организация приобрела товар у ООО "Шигл", которое имеет в собственности имущество, транспорт отсутствует, справки о доходах поданы на 10 - 15 человек, руководителем является Погосян А.С., учредителем - Григорян С.Н.

Суды установили, что представленные в ходе проверки первичные документы ООО "ФиНиНвест", в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве, цене, позволяют установить продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Поступивший от ООО "ФиНиНвест" товар оприходован обществом, использован в дальнейшем при осуществлении деятельности, что не оспаривает инспекция.

Суды указали, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной по спорной сделке носит объективный характер с учетом оприходования товара по накладным формы ТОРГ-12 и возложением бремени доставки товара на поставщика.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, не влияет на налоговые последствия для общества, а касается оценки действий контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды установив, что на момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО "ФиНиНвест" состояло на учете в МИФНС России N 11 по Волгоградской области, сдавало налоговую отчетность, имело расчетные счета с оборотами по ним, было доступно для налогового контроля и представляло документы по требованию налогового органа; организация являлась перепродавцом товара (приобретала товар у ООО "Шигл"); на период осуществления спорных хозяйственных операций с обществом (2012 - 2013 годы) ООО "ФиНиНвест" являлось действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, сделали вывод о реальности спорных хозяйственных операций с обществом со ссылкой на заключенные организацией и обществом договор и первичные документы, подтверждающие его исполнение.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении 296 933 рублей 96 копеек вычетов по НДС, по счетам-фактурам ООО "ФиНиНвест", является правильным.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по сделке с ООО "Спектр Трейд" (7 126 433 рубля 41 копейка НДС), суды установили следующее.

ООО "Кардинал" (покупатель) и ООО "Спектр Трейд" (поставщик) заключили договор поставки от 06.01.2012 N 1/12, на основании которого ООО "Кардинал" приобрело сусло виноградное и соки. В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

Суды установили, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, позволяют установить продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Поступивший от ООО "Спектр Трейд" товар оприходован обществом и использован им в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суды установили, что допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Спектр Трейд" Аникеев Д.А. (выписка из акта опроса от 23.07.2016) подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Кардинал", фактическое руководство ООО "Спектр-Трейд" в период взаимоотношений с ООО "Кардинал", а также подписание первичных документов от имени организации. При этом судебные инстанции оценили заключение эксперта "Бюро независимых экспертиз "Дельта" от 28.12.2016 N 118-Э/16 относительно принадлежности Аникееву Д.А. подписи на представленных обществом первичных документах ООО "Спектр Трейд" и, установив, что исследование образцов подписей проводилось экспертом только методом визуального осмотра, тогда как визуальный осмотр без применения каких-либо иных методов исследования не позволяет с достоверностью сделать вывод относительно поставленного перед экспертом вопроса; Аникеев Д.А. подтвердил подписание им лично первичных документов ООО "Спектр Трейд", сделали вывод о том, что заключение эксперта носит предположительный характер и не может являться надлежащим доказательством для установления факта отсутствия реальных хозяйственных отношений общества и ООО "Спектр Трейд"

Суды установили, что согласно протоколам допросов от 10.08.2016 N 17 (Чучалин В.Д.) и 14.07.2016 N 15 (Рыбас А.Н.), указанные в товарно-транспортных накладных водители однозначно подтверждают факт поставки бочек с соком в адрес ООО "Кардинал" на автомобилях с государственными номерами Х321СС26 (Чучалин В.Д.) и Х988СР26 (Рыбас А.Н.) с погрузкой товара в г. Ставрополь.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод инспекции со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций (ООО "Восток", ООО "Рус-Агро", ООО "Стеле", ООО "Зерно-Юг", ООО "Ирбис", ООО "Агрос", ООО "Век-АГРО", ООО "Гефест"), - контрагентов ООО "Спектр Трейд", указав, что данный анализ не свидетельствует о получении ООО "Кардинал" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Спектр Трейд"; доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о цепочке взаимоотношений ООО "Спектр Трейд" с его контрагентами, его роли в данных отношениях, фактической подконтрольности ООО "Спектр Трейд" обществу, в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа со ссылкой на показания Исакова А.В., руководителя и учредителя организации ООО "Элит-СТ" - правопреемника ООО "Спектр Трейд", изложенные в протоколе допроса от 22.09.2017, вывод судов относительно реальности спорной хозяйственной операции, основанный на совокупности исследованных доказательств, не опровергает.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении 7 126 433 рублей 41 копейки вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Спектр Трейд".

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по сделке с ООО "Восток" (4 920 366 рублей 68 копеек НДС), суды установили следующее.

ООО "Кардинал" (покупатель) и ООО "Восток" (поставщик) заключили договор поставки от 11.01.2013 N 2/01-2013, на основании которого ООО "Кардинал" приобрело сусло виноградное, сусло плодовое, сусло плодовое концентрированное. В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика.

Суды установили, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Поступивший от ООО "Восток" товар оприходован обществом, использован в дальнейшем при осуществлении деятельности. Обязательства, предусмотренные договором, сторонами выполнены, осуществлена поставка товара, произведена его оплата.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции о том, что спорный поставщик относится к категории недобросовестных контрагентов, с соответствующими критериями рисков, поскольку указанные критерии рисков, в данном случае, не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического получения обществом товаров от ООО "Восток" со ссылкой на пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку отдельные пороки в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении вычетов по НДС и не опровергают совершение обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Восток".

Судебные инстанции исследовали довод налогового органа о том, что общество не обеспечило организованного товарооборота на легальном рынке алкогольной продукции, учитывая, что в спорном периоде производство поставленного обществу сусла виноградного и сусла концентрированного подлежало лицензированию, тогда как такие документы общество не представило и с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, ГОСТа Р 52195-2003 "Вина ароматизированные. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 426-ст, сделали правильный вывод о том, что реализация концентрата виноградного сусла и сусла виноградного не относилась к лицензируемым видам деятельности и не требовала специальной лицензии.

Довод налогового органа об отсутствии удостоверений качества на приобретенное обществом у ООО "Восток" виноградное сусло исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды учли, что инспекции ни в ходе проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не запрашивала у общества документы, подтверждающие соответствие приобретенного им сусла виноградного качественным параметрам.

Судебные инстанции установили, что оплату за полученный от ООО "Восток" товар, общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств обществом, согласованность его действий с контрагентом, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, инспекция не представила.

Суды оценили довод инспекции о неподтверждении факта перевозки обществу спорного товара от ООО "Восток", протокол допроса от 28.11.2016 N 1807) Игнатьева Е.И. (водитель автомобиля с государственным номером В435Н026), отрицавшего факт перевозки товара обществу и подписания документов, связанных с доставкой товара ООО "Кардинал" и, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что по результатам экспертизы от 28.12.2016 не представилось возможным сделать вывод о том, выполнены ли подписи на документах Игнатьевым Е.И. или другим лицом, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Восток".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении 4 920 366 рублей 68 копеек вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Восток".

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по сделке с ООО "Олента" (1 201 261 рубль 58 копеек НДС), суды установили следующее.

ООО "Кардинал" (покупатель) и ООО "Олента" (поставщик) заключили договор поставки от 29.12.2012 N 48, по условиям которого ООО "Кардинал" приобрело сусло виноградное, сусло плодовое, сусло плодовое концентрированное. Согласно условиям названного договора обязанность доставки товара возлагается на поставщика; оприходование товара осуществляется по накладным формы ТОРГ-12.

Суды установили, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, позволяют установить продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Поступивший от ООО "Олента" товар оприходован обществом, использован в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности для изготовления подакцизной продукции.

Суды установили, что хозяйственную операцию с ООО "Олента" общество отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры отражены в книге покупок общества, расчеты по стоимости товара, включая НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт поступления денежных средств ООО "Олента" от общества подтвержден документально. Установив факт соответствия счетов-фактур ООО "Олента" требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, суды указали, что отдельные пороки в оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении вычетов по НДС, поскольку не опровергают приобретение обществом спорного товара у ООО "Олента".

Судебные инстанции исследовали довод инспекции, в том числе, со ссылкой на протокол допроса руководителя ООО "Олента" Климова Д.С. от 30.05.2014 N 152, согласно которому Климов Д.С. являлся номинальным руководителем данной организации, о том, что подписи руководителя организации Климова Д.С. на договоре от 29.12.2012 N 48 визуально отличаются от подписей, выполненных на счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных и обоснованно указали на отсутствие тому документальных доказательств, установив, что почерковедческое исследование подписи Климова Д.С. в рамках проверки не проводилось.

Суды установили, что хозяйственные операции по доставке обществу ООО "Олента" спорного товара учтены в соответствии с условиями договора от 29.12.2012 N 48, реальность исполнения которого подтверждена представленными обществом первичными документами.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 201 261 рубля 58 копеек по счетам-фактурам ООО "Олента".

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции пояснили, что налоговый орган на основании представленных обществом счетов-фактур ООО "Алмаз", ООО "ФиНиНвест", ООО "Спектр Трейд", ООО "Восток", ООО "Олента" принял понесенные обществом расходы по спорным сделкам с указанными контрагентами при исчислении налога на прибыль.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, при этом общество не выступало стороной в договоре перевозки грузов. Суды установили, что спорный товар, полученный обществом по договорам со спорными контрагентами, оприходован полностью, использован обществом в производственной деятельности при изготовлении подакцизной продукции, с сумм реализации этой продукции общество исчислило и уплатило налоги. Документальные доказательства того, что спорный товар не приобретался у спорных контрагентов или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности, инспекция не представила.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность доказательств, которая по мнению инспекции свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО "Алмаз", ООО "ФиНиНвест", ООО "Спектр Трейд", ООО "Восток" и ООО "Олента" и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 241 500 рублей акцизов, судебные инстанции установили следующее.

ООО "Кардинал" является плательщиком акциза в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса и в проверяемом периоде имело следующие лицензии, выданные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: 26 ПВН 0000909 на бланке А 643636 от 24.07.2012 (срок действия до 29.06.2016) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); 26 ПВН 0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 (срок действия до 29.06.2016) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); 26 ПВН 0000911 на бланке А 643638 от 24.07.2012 (срок действия до 29.06.2016) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что поскольку в 2013 - 2014 годах общество не задекларировало закупку виноматериалов, закупки сусла виноградного не подтверждены, переработка винограда не осуществлялась, следовательно, у общества отсутствовало сырье для производства натуральных вин и винных напитков без добавления этилового спирта. Для подтверждения данного вывода в ходе проверки вынесено постановление о проведении экспертизы образцов алкогольной продукции, произведенной ООО "Кардинал": напитка винного "Кагор Кардинал Соборный" объем 0,7 литра; напитка винного "Кагор Кардинал Пасхальный" емкостью 0,7 литра; винного напитка белого "Портвейн 777" объем 0,7 литра на предмет присутствия спиртов не виноградного происхождения. Дата отбора образцов 08.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014. Согласно заключению на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков, произведенных обществом с разной датой розлива.

Согласно заключению от 26.08.2016 N 107/2016 Экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу, в образцах, взятых на исследование, обнаружены спирты не виноградного происхождения. Учитывая вывод эксперта, на основании пункта 1 статьи 193 Кодекса налоговый орган произвел перерасчет ставки акциза с 8 рублей за литр винного напитка, произведенного без добавления ректификованного этилового спирта, на 500 рублей за литр винного напитка, произведенного с добавлением ректификованного этилового спирта, в связи с чем, сумма начисленного налога составила 1 241 500 рублей.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суды правильно руководствовались следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. ГОСТом Р 52335-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст, определено, что винный напиток - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов, с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

В соответствии с технологическими инструкциями по производству винных напитков красных (без добавления этилового спирта) "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" по физико-химическим показателям производятся без добавления этилового спирта.

Суды установили, что на основании постановления о проведении экспертизы от 03.08.2016 N 107/2016 экспертно-аналитическому отделу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу поручено проведение экспертизы алкогольной продукции, отобранной в ходе ОРМ в рамках выездной налоговой проверки ООО "Кардинал". Для испытаний отобрано всего 8 бутылок винной продукции, из них: "Кагор Кардинал Соборный" с датой розлива 27.02.2014 - 2 бутылки (отобраны ООО "Легенда Алко"), "Кагор Кардинал Соборный" с датой розлива 27.02.2014 - 2 бутылки (отобраны ООО "ТД "Очаково-КМВ"), "Кагор Кардинал Пасхальный" с датой розлива 20.03.2014 - 2 бутылки, винный напиток белый "Портвейн 777" с датой розлива 07.05.2014 - 2 бутылки.

Испытания представленных образцов проводились на соответствие требованиям продукции, установленным ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация, Метод определения отношения изотопов С13/С12 спиртов и сахаров в винах и суслах". По результатам экспертизы учреждение выдало заключение, положенное инспекцией в основу вывода о том, что в винных напитках, представленных на испытание: "Кагор Кардинал Соборный", "Кагор Кардинал Пасхальный", винный напиток белый "Портвейн 777", обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что оно было предметом рассмотрения по делу N А63-14917/2015 по заявлению ООО "Кардинал" о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2015 N 07-16/2014, в рамках которого суды сделали вывод о неправомерном начислении акциза на алкогольную продукцию, в связи с необоснованностью вывода налогового органа о наличии в винных напитках "Кагор Кардинал Соборный" и "Кагор Кардинал Пасхальный" спирта не виноградного происхождения. Суды учли, что в рамках указанного дела налоговый орган представил экспертное заключение от 26.08.2016 N 107/2016 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и протоколы испытаний от 26.08.2016, на которые инспекция ссылается и в данном деле, как на доказательство, положенное в основу вывода о наличии в произведенной обществом винной продукции спиртов не виноградного происхождения.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 26.08.2016 N 107/2016 на экспертизу отобрано из разных магазинов 14 образцов винных напитков с наименованием "Кагор" и "Портвейн", произведенных обществом с разной датой розлива, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом при отборе проб требований, предусмотренных ГОСТом 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб". Доказательства того, что бутылки с образцами продукции были опечатаны и подписаны в материалах дела отсутствуют, отсутствуют они и в заключении эксперта, что не позволяет установить идентичность продукции, отобранной для исследования, с продукцией, переданной эксперту для проведения экспертизы.

Административным органом не представлены доказательства хранения отобранных в 2014 году образцов продукции в Управлении Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в течение двух лет с соблюдением требований технических норм и правил, в соответствии с которыми винодельческая продукция должна храниться при температуре от + 5 °С до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85% в помещениях, не имеющих постороннего запаха, исключающих воздействие прямого солнечного света. При этом в заключении эксперта от 26.08.2016 N 107/2016 указано, что при соблюдении условий хранения в алкогольной продукции сохраняется стабильный химический состав, все показатели качества продукта (органолептические, физико-химические, микробиологические, показатели токсичности) в течение срока годности.

Суды сделали вывод об отсутствии в исследуемом протоколе испытаний от 26.08.2016 указания о наличии у эксперта для проведения исследования образца необходимого объема алкогольной продукции, установив, что согласно пункту 4.7 ГОСТа 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции 50 методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой; при другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3. В данном случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физикохимическим показателям из бутылок в количестве 2-х штук, а не 4-х, как это требуют нормы ГОСТ 31730-2012. В протоколе испытаний указано, что данный протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию продукции.

Установив, что согласно протоколу испытаний, он распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на все партию выпущенной продукции, суды суды, в том числе, сделали вывод о необоснованном начислении инспекцией акциза на всю партию винной продукции. Факт признания судами протоколов испытаний и экспертизы от 26.08.2016 N 107/2016 ненадлежащими доказательствами по делу свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие содержание в производимых обществом винных напитках спиртов невиноградного происхождения.

Суды также учли то обстоятельство, что в распоряжении налогового органа имелись предоставленные обществом документы, подтверждающие технологию производства вина и винных напитков без добавления этилового спирта, факт ввоза сырья на территорию налогоплательщика, приемки сырья от поставщиков (указанных выше контрагентов), и производства из полученного сырья готовой продукции: журнал контроля качества поступающих материалов; журнал ТХМК 4 - химический контроль сусла и виноматериалов; технологический журнал П-9 (движение виноматериалов); журнал П10 - журнал учета движения винопродукции; технологические инструкции по производству вина и винных напитков по всему выпускаемому ассортименту (без добавления этилового спирта); сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию; декларации о соответствии произведенной продукции; санитарно-эпидемиологические заключения на выпускаемую продукцию; производственные отчеты по винному цеху (акты брожения, акты декантации, купажные акты, накладные на передачу винопродукции); производственные отчеты по цеху розлива (накладные на передачу винопродукции, накладные-требования на передачу вспомогательных материалов, акты розлива продукции в бутылки, накладные на передачу готовой продукции в склад готовой продукции, отчет о движении тароматериалов, отчет о работе цеха розлива); отчет по складу готовой продукции, из которых следует, что производство вин и винных напитков осуществлялось из сусла виноградного, плодового и сусла концентрированного виноградного, плодового, виноматериалов обработанных, закупаемых в проверяемый период у контрагентов, остатки виноматериалов полностью корреспондируются с объемом закупки сырья и объемом продажи готовой продукции, а также о том, что какое-либо иное сырье (спирт и др.) в производстве вина и винных напитков не использовалось.

Данный факт подтверждается, в том числе тем, что в ходе налоговой проверки, проводимой совместно с сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведены осмотры помещений, оборудования и территории налогоплательщика и составлены протоколы осмотра от 26.02.2015 N 07-16/229 и 05.07.2016 N б/н о том, что на предприятии имеется все необходимое емкостное и технологическое оборудование для производства продукции согласно действующим лицензиям, помещение и оборудование спиртохранилища ввиду неиспользования законсервировано. Проверяющими в ходе осмотра не установлены факты нахождения, применения при производстве продукции спирта, а также факты поставок в адрес ООО "Кардинал" спирта, в частности, невиноградного происхождения.

Суды установили, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.11.2015 N 394 на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, занимаемых и используемых ООО "Кардинал" с участием представителя МРУ "Росалкогольрегулирования" по СКФО на предмет наличия незаконного производства и реализации фальсифицированной алкогольной продукции. По итогам проведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен протокол от 27.11.2015, согласно которому нахождение спирта на обследуемых объектах ООО "Кардинал" не установлено. Согласно акту обследования от 14.12.2016 составленному в результате обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств общества, нахождение спирта на обследуемых объектах ООО "Кардинал" не установлено; расхождения по полученным и использованным обществом Федеральным Специальным Маркам отсутствуют. Доказательства обратного инспекция не представила.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно учли, что с 27.06.2016 по 30.06.2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу провело выездную проверку ООО "Кардинал" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вино, фруктовое вино, винные напитки без добавления этилового спирта), по итогам которой составило акт от 30.06.2016 N у 8-а 1138/10 об отсутствии нарушений при производстве продукции и приняло решение от 14.07.2016 о продлении действия выданных ООО "Кардинал" лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта) до 29.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу в данном случае 1 241 500 рублей акцизов, является правильным.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А63-7515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева