Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 г. N Ф08-6268/18 по делу N А63-17028/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 г.

Дело N А63-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) - Тагандурдиева С.Э.-Х. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 262042723, ОГРН 1102650002212), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков З.А.) по делу N А63-17028/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 750 тыс. рублей ущерба, причиненного уничтожением плодородного слоя почвы.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 10.05.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 29 475 рублей 64 копейки убытков. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков. В то же время обществом проведены работы по рекультивации земель, что является основанием для зачета расходов на рекультивацию в сумму ущерба.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, в связи с чем оснований для зачета расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба у судов не имелось. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку передачи обществом рекультивированного земельного участка без участия представителей природоохранных органов, что нарушает требования действующего законодательства. Более того, суды достоверно не установили допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в департамент поступило сообщение, содержащее сведения о том, что 15.02.2016 в результате хозяйственной деятельности общества в границах кадастрового квартала N 26:14;050304 вследствие отказа нефтепровода "УПСВ "Головной"" - ЦППН-1 произошел разлив нефти на рельеф местности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении совместно с представителем общества произведен осмотр принадлежащих ответчику территорий по месту нахождения нефтеразлива.

Из протокола осмотра принадлежащих обществу территорий от 31.10.2016 следует, что площадь загрязненного участка по результатам замеров составила 250 кв. м.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в месте разлива нефтепродуктов проведен отбор проб почвы.

По результатам проведенного анализа установлено, что средний показатель по превышениям содержания загрязняющих веществ по нефтепродуктам составил 30,1 раз. Глубина загрязнения - до 20 см.

В соответствии с приказом от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" отходы относятся к 3 классу опасности.

Вследствие допущенного загрязнения объекту окружающей среды причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почвы.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2016 N 16/АР/1- 142-7 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, департамент произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Размер вреда составил 750 тыс. рублей.

02 августа 2017 года департамент направил обществу претензию N 11-01/3912 с требованием возместить возникший вследствие допущенного загрязнения ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата причиненного вреда послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - Методика).

Загрязнение нефтепродуктами земельного участка и площадь загрязнения установлены судами двух инстанций, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществом в 2016 году, как добросовестным субъектом гражданского оборота, приняты и исполнены в добровольном порядке работы по восстановлению нарушенного участка, в связи с чем им понесены затраты на проведение восстановительных работ в размере 720 524 рубля 36 копеек.

Устранение последствий разлива нефти подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 1, от 25.12.2016 N 5, от 31.05.2017 N 7 и расчетом затрат общества на сумму 720 524 рубля 36 копеек.

В целях восстановления плодородия нарушенных земель по заказу общества ООО "Югстрой" разработало типовой проект рекультивации земель, загрязненных нефтью, расположенных в зоне деятельности ответчика. Обществом выполнены работы технического этапа рекультивации нарушенных участков и понесены затраты на проведение восстановительных работ.

Устранение загрязнения почвенного слоя подтверждается протоколом испытания от 29.12.2017 N 297/1 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", согласно которому содержание нефтепродуктов на спорном земельном участке составляет 633 мг/кг, тогда как допустимый норматив - 4000-5000 мг/кг. Следовательно, состояние земельного участка соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не только произвело ликвидацию последствий разлива нефтепродукта, но и провело рекультивацию нарушенных земель.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя, согласно которому проведенные обществом работы по рекультивации не могут свидетельствовать о восстановлении причиненного ущерба в натуре. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 предусмотрена возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. В данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения почвенного слоя. Следовательно, суд вправе произвести зачет расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А63-17028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова