Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1238/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А63-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-17028/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 262042723)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (ОГРН 1052607115967, ИНН 2614019198)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу: представитель Панахно М.В. (по доверенности от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз": представитель Тагандурдиев С.Э.-Х. (по доверенности от 25.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 750 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 29 475 руб. 64 коп. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтвержден материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания убытков. В свою очередь, обществом произведены работы по рекультивации земель, что может служить основанием для зачета расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, работы, проведенные обществом по рекультивации, не могут свидетельствовать о восстановлении причиненного ущерба в натуре. Кроме того, вывод суда первой инстанции о зачете расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба противоречит судебной практике по данному вопросу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-17028/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 в Департамент Росприроднадзора по СКФО поступило сообщение об аварии (инциденте) на объектах ООО "РН-Ставропольнефтегаз", содержащее сведения о том, что 15.02.2016 в результате хозяйственной деятельности названного юридического лица в границах кадастрового квартала N 26:14;050304 вследствие отказа нефтепровода "УПСВ "Головной" - ЦППН-1 произошел разлив нефти на рельеф местности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе производства по которому совместно с представителем общества произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий по месту нахождения нефтеразлива.

Из протокола осмотра от 31.10.2016, принадлежащих юридическому лицу территорий следует, что площадь загрязненного участка по результатам произведенных замеров составила 250 кв.м.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в месте разлива нефтепродуктов проведен отбор проб почвы от 11.10.2016.

По результатам проведенного анализа проб установлено, что в отобранной пробе почвы N 223 имеется превышение содержания загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 11,94 раза; в отобранной пробе почве N 224 имеется превышение содержания веществ по нефтепродуктам в 48,26 раз. Средний показатель по превышениям содержания загрязняющих веществ по нефтепродуктам составил 30,1 раз. Глубина загрязнения - до 20 см.

Согласно результатам лабораторных исследований, отобранная проба отхода оказывает острое токсическое действие и согласно Приказу N 536 от 04.12.2014 "Об утверждении критериев отнесения отходов к 1-4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" относится к 3 классу опасности для окружающей среды (протоколы биотестирования проб отхода N 223-225 от 14.10.2016).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.11.2016 N 16/АР/1- 142-7 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в Нефтекумский районный суд Ставропольского края. Решением Нефтекумского районного суда от 27.12.2016 постановление департамента оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба ООО "РН- Ставропольнефтегаз" оставлена без удовлетворения, а решение Нефтекумского районного суда без изменения.

При таких обстоятельствах, вследствие допущенного загрязнения объекту окружающей среды - почвам - причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.

Департаментом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, размер вреда составил 750 000 руб.

Департамент в адрес общества направил претензию N 11-01/3912 от 02.08.2017 с требованием оплатить возникший в следствие допущенного загрязнения ущерб. Данная претензия оставлена без ответа.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом в 2016 году, как добросовестным субъектом гражданского оборота, приняты и исполнены в добровольном порядке работы по восстановлению нарушенного участка, в связи с чем им понесены затраты на проведение восстановительных работ в размере 720 524 руб. 36 коп.

Факт устранения последствия разлива подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2016 N 5, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2017 N 7 и расчетом затрат общества на сумму 720 524 руб. 36 коп. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях восстановления плодородия нарушенных земель по заказу общества разработан ООО "Югстрой" типовой проект рекультивации земель, загрязненных нефтью, расположенных в зоне деятельности ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

Обществом выполнены работы технического этапа рекультивации нарушенных участков и понесены затраты на проведение восстановительных работ.

Факт устранения загрязнения почвенного слоя подтверждается протоколом испытания N 297/1 ОТ 29.12.2017 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", согласно которому содержание нефтепродуктов на спорном земельном участке составляет 633 мг/кг, тогда как допустимый норматив - 4000-5000 мг/кг. Следовательно, состояние земельного участка соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не только произвело ликвидацию последствий разлива нефтепродукта, но и провело рекультивацию нарушенных земель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о восстановлении обществом нарушенного состояния окружающей среды и возмещении ущерба. Недостоверность документов, представленных ответчиком, по видам и объемам проведенных работ в суде не доказана. Результатами дополнительных экспертиз, иных достоверных исследований путем отбора и анализа проб земли после проведенных ответчиком работ истец указанные обстоятельства не опроверг. Кроме того, позиция истца в любом случае не согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П об устранении последствий загрязнения окружающей среды, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах, а также не опровергнуто, что осуществлен полный комплекс мероприятий по восстановлению почв до состояния, пригодного для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие умысла общества в загрязнении земельного участка, проведение им в добровольном порядке работ по устранению допущенного загрязнения почв за счет своих средств, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба.

Довод апеллянта о том, что работы, проведенные обществом по рекультивации, не могут свидетельствовать о восстановлении причиненного ущерба в натуре, подлежит отклонению, поскольку в пункте 15 Постановления N 49 предусмотрена возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. В данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения почвенного слоя. Следовательно, к данным отношениям применим пункт 15 Постановления N 49, на основании которого, суд имеет права произвести зачет расходов на проведение рекультивации в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-17028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков