Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-7481/18 по делу N А53-18538/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А53-18538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (ОГРН 1146188002069, ИНН 6113022768), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) -общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"" (ОГРН 1166196060800, ИНН 6141049680), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-18538/2017, установил следующее.

ООО "Подземстрой" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Теодор"" (далее - компания) о признании расторгнутым договора субподряда от 20.03.2017 N 03-03/2017, взыскании 3 787 958 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 80 714 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании 1 363 689 рублей 72 копеек основного долга, 2 796 906 рублей убытков.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2018, исковые требования общества удовлетворены, встречный иск компании оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что общество произвело учет выполненных работ в одностороннем порядке, в объеме не соответствующем фактически выполненным работам. Расчет стоимости выполненных работ, содержащийся в актах от 30.05.2017, произведён обществом необоснованно по произвольным ценам. Направленные в адрес общества акты по форме N КС-2 и КС-3 не подписаны без объяснения причин. Компания осуществила укомплектование объекта строительства материалами и оборудованием на общую сумму 2 796 906 рублей, данное имущество неправомерно удержано обществом и не возвращено субподрядчику до настоящего времени.

В отзыве общество просит оставить без изменений судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда N 03-03/2017 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги; строительство второго пути на участке Порошинская - 4 км"; устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, в установленные договором сроки, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, на условиях договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим периодом: начало работ с 20.03.2017, окончание - 20.06.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 17 488 538 рублей, в том числе НДС 18% - 2 667 743 рубля 08 копеек.

Оплата производится за фактически выполненные работы. В цену работ включены все затраты субподрядчика и стоимость используемых им материалов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора для целей оплаты фактически выполненных работ субподрядчик обязан представить подрядчику помимо актов формы N КС-2 и справок N КС-3, журнал учета выполненных работ N КС-6а, исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

В силу положений раздела 5 договора субподрядчик обязался предоставить подрядчику подтверждение целевого использования авансового платежа; заблаговременного уведомлять заказчика о закрытии скрытых работ; вести фотоотчеты выполненных работ и исполнительную документацию.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе не принимать представленные акты выполненных работ без их сопровождения со стороны субподрядчика исполнительной документацией.

Основанием для расторжения договора, в том числе является задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 10 календарных дней, по причинам независящим от подрядчика, систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней (пункт 15.1 договора).

Платежным поручением от 06.04.2017 N 69 заказчик перечислил субподрядчику 4 500 тыс. рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ.

В связи нарушением субподрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ, 26.05.2017 общество направило в адрес компании уведомление N 49 о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Невыполнение субподрядчиком в срок установленный договором работ и невозврат неотработанной части аванса, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подрядчик нарушил срок исполнения договора субподряда от 20.03.2017 N 03-03/2017. Спорный договор подписан 20.03.2017; срок завершения работ по договору - 20.06.2017 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Доказательства того, что работы по договору субподряда от 20.03.2017 N 03-03/2017 исполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику, не представлены.

Изучив и проанализировав переписку сторон и условия договора субподряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения договора. Установив, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства, суды правильно признали спорный договор субподряда расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращёнными в порядке статьи 715 Гражданского кодекса.

Как верно указали суды, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Установив, что в рамках спорного договора субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 712 041 рубль 81 копейка, суды правомерно взыскали с подрядчика неотработанный аванс в размере 3 787 958 рублей 19 копеек и отклонили встречный иск компании о взыскании с общества задолженности за выполненные работы в размере 1 363 689 рублей 72 копеек.

Доводы заявителя о том, что общество произвело учет выполненных работ в одностороннем порядке, в объеме не соответствующим фактически выполненным работам, а расчет стоимости выполненных работ, содержащийся в актах от 30.05.2017, произведён обществом необоснованно по произвольным ценам, окружным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 5 863 689 рублей 72 копеек.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела видно, что компания не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема и цены выполненных по спорному договору работ.

В части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты не оспариваются, в связи с чем окружным судом не проверяются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 14.08.2018 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 по делу N А53-18538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теодор"" (ОГРН 1166196060800, ИНН 6141049680) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова