Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21411 по делу N А53-18538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕОДОР" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-18538/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (Ростовская область, далее - общество "Подземстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕОДОР" (далее - общество "СК "ТЕОДОР") о признании договора субподряда 20.03.2017 N 03-03/2017, заключенного между обществом "Подземстрой" и обществом "СК "ТЕОДОР", расторгнутым, о взыскании 3 787 958 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 80 714 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества "СК "ТЕОДОР" к обществу "Подземстрой" о взыскании 1 363 689 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 2 796 906 рублей убытков (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 20.03.2017 между обществом "Подземстрой" (подрядчик) и обществом "СК "ТЕОДОР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03-03/2017 на выполнение подрядных работ по объекту: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Порошинская - 4 км": устройство наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения (далее - договор, договор субподряда).

Общество "Подземстрой" перечислило субподрядчику аванс в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку общество "СК "ТЕОДОР" нарушило начальные сроки выполнения работ, что повлекло за собой отставание от графика выполнения работ на срок более 10 календарных дней, подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. В связи с тем, что субподрядчиком сумма неотработанного аванса не возвращена, общество "Подземстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования общества "СК "ТЕОДОР" мотивированы наличием задолженности подрядчика по оплате выполненных работ; невозвратом субподрядчику строительных материалов, стоимость которых составляет убытки последнего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводам о том, что договор субподряда расторгнут обществом "Подземстрой" правомерно, поскольку субподрядчиком допущено нарушение своих обязательств по договору; общая стоимость результата выполненных обществом "СК "ТЕОДОР" работ в период действия договора составила 712 041 рубль 81 копейка, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

Суд также взыскал с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, в частности, не доказан факт незаконного удержания обществом "Подземстрой" строительных материалов субподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕОДОР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕОДОР" (ОГРН 1166196060800, ИНН 6141049680) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова