Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А40/955-03 Суд признал недействительным решение органа валютного контроля о взыскании с истца штрафа за совершение валютной операции без соответствующей лицензии ЦБР, поскольку информация о совершении указанного нарушения была своевременно представлена ответчику органом налоговой полиции, однако им был пропущен установленный срок для привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А40/955-03

Решением от 9 октября 2002 г. по делу N А40-29807/02-79-180, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о признании недействительным решения ЦРУ ВК РФ Минфина России от 28.06.02 N 1-19/16. В удовлетворении встречного иска ЦРУ ВК РФ Минфина России о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" штрафа 14289205 долл. США отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЦРУ ВК Минфина обжаловало их в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал. Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 28 июня 2002 г. N 1-19/16 ЦРУ ВК Минфина России установило факт совершения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" валютной операции, связанной с движением капитала, без соответствующей лицензии Банка России. Названным решением в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был наложен штраф в размере 14289205 долл. США.

Удовлетворяя исковые требования унитарного предприятия, судебные инстанции исходили из того, что ЦРУ ВК Минфина пропустило установленный ст. 38 КоАП РСФСР срок для привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд установил что в ходе проверок деятельности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Управлением по г. Москве ФСНП РФ, результаты которой зафиксированы в актах от 31 января 2001 N 2/М-25860, 14 марта 2001 N 2/М-27169 и от 23 марта 2001 N 2/М-28122, органы налоговой полиции установили в действиях унитарного предприятия нарушение п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Названные акты были направлены в Департамент валютного контроля Минфина России и получены им 15 мая 2001 г. и 28 апреля 2001 г. соответственно. Суд также установил, что факты, установленные органами налоговой полиции, и факты, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения ЦРУ ВК Минфина России, идентичны. Таким образом, органам валютного контроля стало известно о совершении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" правонарушения в 2001 г. в то время как оспариваемое решение датировано 28 июня 2002 г. Следовательно, оно принято с пропуском двухмесячного срока для привлечения к ответственности, установленного ст. 38 КоАП РСФСР.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 38 КоАП РСФСР и Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент получения им информации от органов налоговой полиции не является моментом обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" указанные органы вправе пользоваться при исполнении служебных обязанностей правами, предоставленными законодательством должностным лицам налоговых органов и агентам валютного контроля. У суда нет оснований полагать, что проверка деятельности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была осуществлена сотрудниками УФСНП не в рамках исполнения ими служебных обязанностей.

Таким образом, информация, представленная названными органами налоговой полиции в органы валютного контроля является официальными данными о наличии в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" признаков нарушения валютного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 октября 2002 г. и постановление от 9 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29807/02-79-180 оставить без изменения.