Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-7490/18 по делу N А53-37133/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А53-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны (ИНН 054200706410, ОГРНИП 315054200000454) - Шавернева М.В. (доверенность от 06.06.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны (ИНН 615399422731, ОГРНИП 313618619300015), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Ванин В.В.) по делу N А53-37133/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Г.В. (далее - Ткаченко Г.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гамзатовой И.З. (далее - Гамзатова И.З.) о взыскании 474 730 рублей долга за поставленное оборудование и 454 791 рублей 34 копейки пеней с 17.07.2015 по 28.02.2018 (уточненные требования).

Гамзатова И.З. предъявила Ткаченко Г.В. встречный иск о взыскании 411 470 рублей долга и 6157 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по 27.02.2018.

Встречные требования мотивированы тем, что истец поставил товар в количестве, превышающем потребности ответчика, данное обстоятельство после установки оборудования привело к снижению качества работы системы полива.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что Ткаченко Г.В. поставила Гамзатовой И.З. товар надлежащего качества и в согласованном количестве, тогда как последняя оплатила его не в полном объеме. Отклоняя встречный иск, суды сочли требования Гамзатовой И.З. необоснованными.

В кассационной жалобе Гамзатова И.З. просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске. По мнению заявителя, у ответчика не возникла обязанность оплатить 474 730 рублей долга, поскольку в нарушение пункта 2.3 договора стороны не подписали акт выполненных работ. Суды не учли, что спорный договор по своей природе является смешанным: содержит элементы поставки и подряда. Воля покупателя была направлена на получение конечного продукта (смонтированной системы полива), состоящего из поставленных истцом элементов.

Ткаченко Г.В. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.04.2015 N 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Общая стоимость товара - 5 074 430 рублей (пункт 2.1). Покупатель производит авансовую оплату в размере 10% 17.04.2015, 30% - 23.04.2015, 30% - 27.04.2015, 30% - по окончанию работ, датой которых считается подписание акта выполненных работ (пункт 2.3). Продавец обязуется предоставить покупателю товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем 70% стоимости поставленного оборудования; оставшиеся 30% стоимости покупатель оплачивает после окончания шеф монтажных работ, датой их окончания считается дата подписания акта выполненных работ согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.2). Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами накладной (ТОРГ-12); с указанного момента право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю (пункт 3.4). После получения товара и подписания накладной претензии по ассортименту и количеству не принимаются, по качеству - в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.6). В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать с него неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 5 074 430 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без возражения товарной накладной от 16.06.2015 N 87 Покупатель перечислил продавцу 4 599 700 рублей.

Ссылаясь на то, что Гамзатова И.З. оплатила поставленный ей товар не в полном объеме, Ткаченко Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска покупатель указал: в ходе проведения им работ по оптимизации систем полива выявлено, что истец поставил и установил часть оборудования, необходимость в установке которого отсутствовала. Кроме того, поставщик осуществил проектирование системы орошения с нарушениями. Заявленная Гамзатовой И.З. сумма представляет собой разницу между стоимостью излишне поставленного товара (на 886 200 рублей) и суммой долга (на 474 730 рублей) перед Ткаченко Г.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного требования. Установив, что истец поставил спорное оборудование, а ответчик принял его без замечаний, однако уплатил стоимость оборудования не в полном объеме, суды взыскали с последнего 474 730 рублей долга. Суды сочли, что факт проведенного истцом монтажа из поставленных по товарной накладной от 16.06.2015 N 87 деталей, сторонами не оспаривается. Расчет пеней проверен судебными инстанциями и признан верным, ответчиком не оспорен, о ее несоразмерности не заявлено, в связи с чем требование о взыскании 454 791 рублей 34 копейки неустойки на основании пункта 5.2 договора е удовлетворено судом. Отклоняя встречные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что требования Гамзатовой И.З. фактически сводятся к частичному возврату поставленного товара, однако такое право покупателя не предусмотрено договором.

Довод жалобы о том, что в дело не представлен акт выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты оставшейся стоимости поставленного товара не наступили, надлежит отклонить. В данном случае суды установили факт исполнения поставщиком обязанности по монтажу оборудования, а также отсутствие со стороны покупателя претензий к монтажу, что сторонами не оспаривается. В связи с этим отсутствие упомянутого акта не влияет на обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Утверждения заявителя о том, что после проведения покупателем работ по оптимизации системы полива выявлено, что названная система может функционировать без части поставленных истцом компонентов, не может служить достаточным основанием для возвращения демонтированного оборудования поставщику, поскольку покупатель, подписывая спецификацию и товарную накладную, подтвердил свою осведомленность о количестве поставляемых деталей и их стоимости.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор также содержит элементы подряда, не принимается, поскольку само по себе указание в договоре о выполнении поставщиком шеф-монтажных работ (при отсутствии иных условий, в частности, о сроке выполнения работ, о цене работ и т.п.) не является достаточным для применения норм о договоре подряда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А53-37133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу