Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 303-ЭС23-7158 по делу N А37-963/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 303-ЭС23-7158 по делу N А37-963/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Андрея Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А37-963/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Андрей Анатольевич (далее - ИП Птицын А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхорадзе Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Месхорадзе Д.В., ответчик) о взыскании долга в размере 24 300 000 руб., возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуркин Денис Николаевич (далее - Чуркин Д.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 22.05.2023 истребовано из Арбитражного суда Магаданской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ИП Птицына А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи посредством оферты (направления истцом счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы третьим лицом), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции платежное поручение от 18.03.2021 N 576805 не признано в качестве надлежащего одобрения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком на изложенных истцом в счете от 13.01.2020 N 1 условиях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ АПК РФ, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера и связаны с иным применением заявителем норм действующего законодательства вопреки установленным апелляционным судом обстоятельствам, основанным на материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Птицыну Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов