Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 06АП-4179/22 по делу N А37-963/2021

г. Хабаровск

27 октября 2022 г.

А37-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

Месхорадзе Д.В., его представителей - Костенковой Я.Ф., Парунова А.А. по доверенности от 8 августа 2022 года N 49АА 0354663

Птицына А.А., его представителя Захарова И.А. по доверенности от 17 августа 2022 года N 49АА 0354753

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месхорадзе Дмитрия Викторовича

на решение от 25 мая 2022 года

по делу N А37-963/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Птицына Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Месхорадзе Дмитрию Викторовичу

о взыскании 24 300 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Чуркин Денис Николаевич

установил: индивидуальный предприниматель Птицын Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхорадзе Дмитрию Викторовичу о взыскании долга в размере 24 300 000 рублей, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ N 076321, по цене 24 600 000 рублей на основании сделки купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Чуркин Денис Николаевич.

Решением от 25 мая 2022 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано, что судом неправильно применены положения статей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10 данного Кодекса. Выводы суда о совершенном ответчиком акцепте оферты в виде счета от 13 января 2020 года N 1 не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Доказательств передачи истцом ответчику спорного транспортного средства именно на условиях, которые содержались в счете от 13 января 2020 года N 1 до совершения передачи, как и доказательств акцептования счета именно ответчиком до момента совершения сделки (также как и после ее совершения) не представлено, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям положений статей 432-438 Кодекса и для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве купли-продажи транспортного средства на условиях, содержащихся в счете от 13 января 2020 года N 1. Из пояснений третьего лица не следует, что он действовал от имени ответчика, что ответчик предоставил ему соответствующие полномочия (доверенность), что ему было известно о природе и существе денежных средств, которые он перевел со своего счета на другой (истца) счет, до момента осуществления действий по оплате счета от 13 января 2020 года N 1 и после этого он не был знаком с ответчиком и узнал о нем лишь в связи с участием в процессе по настоящему делу. Более того, как следует из обстоятельств дела, третьим лицом совершен перевод денежных средств не за ответчика, поскольку Месхордзе Дмитрий Викторович и Месхорадзе Дмитрий Викторович не одно и то же физическое лицо. Иных данных, идентифицирующих конкретное физическое лицо, за которое был осуществлен перевод денежных средств, платежное поручение не содержит. В ходе судебного разбирательства истец показал, что сумму в размере 24 600 000 рублей по счету на оплату от 13 января 2020 года N 1 выставил в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данная сумма завышена, подобное транспортное средство не может стоить 24 600 000 рублей, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заключением специалиста Талдой К.П. от 10 октября 2022 года.

Судом также необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложении N 1 и N 2 к Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 (далее - Правила N 1507), с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники. Соответственно, оспоренные в суде документы, представленные в регистрирующий орган, могли быть представлены самим истцом, и с намеренным искажением своей подписи и почерка в целях создания оснований для последующего оспаривания сделки дарения. Факт личного обращения истца с заявлением о снятии с учета спорной техники истцом не оспаривался. Никаких других договоров об отчуждении спорной техники истец в регистрирующий орган не направлял. При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии между сторонами других правоотношений, кроме возникших из договора дарения, несостоятельны, опровергаются материалами дела. По заявлению представителя ответчика Парунова А.А. правоохранительными органами проводится проверка в отношении истца, к дополнениям к жалобе прилагается протокол опроса истца от 2 июня 2022 года, из которого следует, что истец вводит в заблуждение суд и органы предварительного расследования относительно истинной природы правоотношений сторон.

В судебном заседании 11 августа 2022 года Чуркиным Д.Н. даны объяснения об известных ему обстоятельствах перечисления денежных средств.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, суд обязал истца явкой в суд.

Определением суда от 18 октября 2022 года в составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, его представители в судебном заседании 19 октября 2022 года поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и на отказе в иске.

Истец и его представитель заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению между сторонами совершена сделка купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ N 076321, б/у, технически исправного с рыхлителем и полусферическим отвалом (далее спорное транспортное средство, ТС) по цене 24 600 000 рублей без НДС. Для оплаты товара истец предъявил ответчику счет от 13 января 2020 года N 1. Ответчик самовывозом забрал бульдозер, однако не оплатил его стоимость, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензиями от 29 октября 2020 года, от 8 декабря 2020 года и от 20 января 2021 года, повторно направив счет на оплату от 13 января 2020 года N 1. Платежным поручением от 18 марта 2021 года N 576805 ответчик частично оплатил приобретенный бульдозер в размере 300 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 24 300 000 рублей ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении между сторонами указанной сделки по названным выше условиям и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 154, пункт 2 статьи 158 и положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки купли-продажи, истцом представлена копия счета от 13 января 2020 года N 1 и платежное поручение от 18 марта 2021 года N 576805 на сумму 300 000 рублей.

Дав оценку данному платежному документу, суд установил, что счет оплачен третьим лицом - Чуркиным Д.Н., в назначении платежа буквально указано следующее: "за 18.03.2021 Месхордзе Дмитрий Викторович, оплата по счету 1 от 13.01.2020".

Из объяснений привлеченного в дело третьего лица Чуркина Д.Н. следует, что он работает в такси, к нему сел пассажир и попросил перевести 300 000 рублей по счету от 13 января 2020 года N 1, на что последний ответил согласием за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Из объяснений Чуркина Д.Н., которые даны в суде апелляционной инстанции, следует, что указанным пассажиром никто из присутствующих в зале судебного заседания (ответчик, его представители) не является.

Согласно объяснениям Чуркина Д.Н. он действовал от имени неустановленного лица, а не от имени ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что указанное Чуркиным Д.Н. неустановленное лицо действовало от имени и по поручению ответчика, наличие у данного лица соответствующих полномочий, суду не представлено, как и доказательств того, что Чуркину Д.Н. было достоверно известно о происхождении и назначении денежных средств, которые он перевел со своего счета на другой (истца) счет.

Напротив, из объяснений Чуркина Д.Н. следует, что как до момента совершения платежа со своего счета, так и после он не был знаком с ответчиком и узнал о нем лишь в связи с участием в процессе по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Установленные обстоятельства перечисления 300 000 рублей свидетельствуют о том, что оферта истца на условиях, указанных в счете от 13 января 2020 года N 1, акцептована неустановленным лицом. Прямых доказательств какой-либо взаимосвязи совершившего спорный платеж лица/лиц с ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что третье лицо не могло знать реквизиты счета на оплату, если бы они не были переданы ему ответчиком, является несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах.

Таким же образом можно предполагать и то, что реквизиты счета на оплату могли быть переданы третьему лицом истцом либо уполномоченным им лицом для создания видимости совершаемого акцепта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Доказательств, прямо подтверждающих наличие воли и волеизъявления ответчика на акцепт указанной оферты истца на условиях, указанных в счете от 13 января 2020 года N 1, суду не представлено.

Изложенной совокупности фактов и обстоятельств достаточно для вывода о недоказанности истцом факта совершения между сторонами сделки купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ N 076321 на условиях указанных в счете от 13 января 2020 года N 1.

Согласно представленному суду акту приема-передачи от 14 января 2020 года спорное транспортное средство передано по поручению истца ответчику Ибрагимовым И.Г. на территории ремонтной базы (мастерской), принадлежащей Ибрагимову И.Г., и, как следует из объяснений ответчика, в счет погашения ранее сложившего у истца долга перед ответчиком.

Судом также установлено, что истец 15 января 2020 года направил в государственную инспекцию Гостехнадзора Магаданской области заявление о снятии с регистрационного учета транспортного средства и постановке на учет этого транспортного средства за ответчиком.

Указанное транспортное средство поставлено на учет Гостехнадзора Магаданской области в январе 2020 года.

При этом документов, свидетельствующих о таком основании перехода права собственности как сделка купли-продажи, в регистрирующий орган истец не представил.

Судом установлено, что счет от 13 января 2020 года N 1 направлен истцом в адрес ответчика 30 октября 2020 года и повторно 9 декабря 2020 года, то есть спустя десять и более месяцев после передачи спорного транспортного средства ответчику и регистрации перехода прав на него.

Указанная совокупность фактов и обстоятельств также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения совершать сделку купли-продажи спорного транспортного средства на момент его фактической передачи по акту в январе 2020 года.

В материалах дела не имеется доказательств ведения между сторонами переговоров, обсуждения ими условий именно такой сделки.

Во исполнение определения суда от 20 августа 2021 года об истребовании доказательств министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области с сопроводительным письмом от 31 августа 2021 года N 7658/12-7 представило в материалы дела подлинники документов, послуживших основанием для регистрации за ответчиком бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ N 076321, в том числе договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14 января 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) от 2020 года по договору дарения транспортного средства (самоходной машины) (подлинники хранятся при деле).

Ответчик представил в материалы дела подлинные экземпляры указанного договора и акта.

Истец подал письменное заявление о фальсификации указанного договора дарения и акта, оспорив проставленную на данных документах от его имени подпись и расшифровку.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы договор дарения транспортного средства (самоходной машины) от 14 января 2020 года признан судом сфальсифицированным, и протокольным определением от 11 апреля 2022 года исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем приведенные обстоятельства ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о совершенной между сторонами сделке купли-продажи спорного транспортного средства.

Из объяснения ответчика следует, что спорное транспортное средство передано ему истцом в счет погашения понесенных ответчиком расходов на ремонт и восстановление другого ТС - бульдозера, ранее приобретенного ответчиком у истца, который был передан истцом в ненадлежащем техническом состоянии.

Отклоняя данные объяснения ответчика, суд первой инстанции обосновал свой вывод отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец не отрицал названые ответчиком обстоятельства, заявив лишь о том, что устранил неисправности за свой счет.

Ответчик настаивал, что неисправности устранены, но не в полном объеме, значительную наиболее затратную часть ответчик устранил за свой счет, что и явилось основанием для переговоров с истцом и для передачи им спорного ТС в счет погашения долга перед ответчиком.

На основании совокупности изложенного, учитывая, что истец не доказал надлежащими доказательствами совершение между сторонами сделки купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ N 076321, по цене 24 600 000 рублей, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая отсутствие оснований признать сделку купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, цвет желтый, номер рамы 16025, номер двигателя 17994, паспорт самоходной машины серии ТТ N 076321 совершенной, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам ответчика о несоответствии заявленной истцом цены техническому состоянию ТС.

Расходы на государственную пошлину по иску, на проведение судебной экспертизы (понесены истцом), а также расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2022 года по делу N А37-963/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Птицына Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Месхорадзе Дмитрия Викторовича расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев