Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7600 по делу N А40-67535/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7600 по делу N А40-67535/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу N А40-67535/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синица" о взыскании 23 196 981 рубля 49 копеек задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ввиду наличия доказательств предоставления займа; договор недействительным не признавался; не доказана недобросовестность участников сделки; заем имел реальный характер, частично возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.07.2020 между ООО "Комфорт" (заимодавец) и ООО "Синица" (заемщик) заключен договор займа N 24/07-20, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 N 8, согласно которому заимодавец передает заемщику 38 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 2, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 9% годовых в период с даты заключения договора займа до 01.09.2020; 5,5% годовых в период с 02.09.2020 по дату фактического погашения займа. Проценты начисляются на фактически предоставленную и непогашенную сумму займа. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа, и заканчивается датой возврата займа (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 N 4, срок возврата займа - не позднее 23.07.2023; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 2.2 договор согласовано, что заемщик вправе возвратить сумму займа и (или) уплатить проценты за пользование суммой займа до наступления срока, установленного пунктом 2.1 настоящего договора. При этом возврат суммы займа заемщиком может осуществляться частями либо полностью.

В силу пункта 3.2 договора заимодавец имеет право в одностороннем порядке письменным уведомлением потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов, при этом заемщик обязуется осуществить возврат в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику 38 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 02.02.2022 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, которое вручено заемщику в тот же день, следовательно, срок возврата займа и уплаты процентов наступил 04.03.2022.

В обоснование требований ООО "Комфорт" указало на то, что в ответ на требование о досрочном возврате займа, ООО "Синица" уплатило 15 932 600 рублей и подтвердило задолженность в размере 22 667 400 рублей, сообщив об отсутствии возможности удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие экономической обоснованности для заключения договора займа, что нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Приходя к указанному выводу, судебные инстанции приняли во внимание, пояснения Росфинмониторинга, который установил, что Горбатенко Андрей Юрьевич является учредителем ООО "Синица", а также руководителем и совладельцем ООО "Комфорт"; уставный капитал названных юридических лиц составляет по 10000 рублей; в отношении ООО "Синица" принято решение о ликвидации.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, поскольку интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), апелляционный суд отметил, что истцом не представлены доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова