Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64862/22 по делу N А40-67535/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-67535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 67535/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНИЦА" третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаина М.В. по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: Никифорова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 23 196 981 руб. 49 коп. по договору займа N 24/07-20 от 24.07.2020 г.

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор займа является реальным договором, в решении суда отсутствуют выводы о признании сделки недействительной, аффилированность сторон или недостаточность капитала не являются признаком недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца поддерживает правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Истец (заимодавец) и Ответчик (заемщик) заключили договор займа N 24/07-20 (далее - Договор займа) на следующих условиях:

- сумма займа - 38 600 000,00 (Тридцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (п.1.1.Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 23 ноября 2021 года к договору займа N 24/07-20 от 24.07.2020 г.);

- Срок возврата займа - не позднее 23 июля 2023 г. включительно (п. 2.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 23 июля 2021 года к договору займа N 24/07-20 от 24.07.2020 г.);

- Проценты на сумму займа устанавливались в размере:

- 9% (девять процентов) годовых в период с даты заключения Договора займа до 01.09.2020;

- 5,5% (пять целых пять десятых процента) годовых в период с 02.09.2020 по дату фактического погашения займа.

Сумма процентов рассчитывается из расчета фактического количества календарных дней в платежном периоде 365/366 дней в году (п. 1.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02 сентября 2020 года к договору займа N24/07-20 от 24.07.2020 г.);

- Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом всей суммы займа (п. 2.1. договора);

- Проценты начисляются на фактически предоставленную и непогашенную сумму займа. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа, и заканчивается датой возврата займа (включительно)".

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 38 600 000,00 (Тридцать восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями.

02.02.2022 Истец предъявил Ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование суммой займа (к исковому заявлению прилагается). Данное требование получено Ответчиком 02.02.2022. В соответствии с п.п.2.2, 3.2. Договора займа срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование составлял 04.03.2022 года.

В ответ на Требование о досрочном возврате займа Ответчик подтвердил задолженности перед истцом в размере 22 667 400,00 (Двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и известил об отсутствии способности удовлетворить изложенные требования истца, ссылаясь на невозможность возврата суммы займа и уплаты процентов.

В период действия Договора займа Ответчик возвратил сумму займа в размере 15 932 600,00 (Пятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Оставшуюся часть займа в размере 22 667 400,00 (Двадцать два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек Ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым в Росфинмониторинг поступали сведения от АО "АЛЬФА-БАНК" о перечислении истцом в сентябре 2020 года в адрес ответчика денежных средств в качестве выдачи займа по договору N 24/07.20 от 24.07:2020. Росфинмониторингом установлены признаки аффилированности, а именно: Горбатенко Андрей Юрьевич является учредителем ООО "СИНИЦА", а также руководителем и совладельцем ООО "КОМФОРТ". Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального, казначейства и пр. в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения: ООО "КОМФОРТ" - уставный капитал 10 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал; ООО "СИНИЦА" - уставный капитал 10 000 руб., по данным ЕГРЮЛ юридическим лицом принято решение о ликвидации.

Изложенное свидетельствует об экономической необоснованности данной сделки. При этом отсутствие экономической целесообразности соглашения нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40- 67535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова