Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф08-7570/18 по делу N А32-54930/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 г.

Дело N А32-54930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ОГРН 1042304982499) - Хачак А.И. (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Лесного Ивана Александровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-54930/2017, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Леснова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2011 по делу N А32-24487/2010 ООО "ИК "Правильный выбор"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.04.2015 бывший руководитель должника - Леснов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18 918 252 рублей 71 копейки.

Постановлением службы судебных приставов от 29.10.2015 в отношении Леснова И.А. возбуждено исполнительное производство; Леснову И.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Однако впоследствии постановлением службы судебных приставов от 13.11.2015 исполнительное производство в отношении Леснова И.А. окончено ввиду отсутствия у Леснова И.А. имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

14 февраля 2017 года по факту неисполнения Лесновым И.А. определения по делу N А32-24487/2010 уполномоченный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По факту неисполнения Лесновым И.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в отношении заинтересованного лица 31.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса.

Определением от 27.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением от 15.12.2017 о привлечении Леснова И.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанная норма введена в действие с 01.01.2016.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодекса, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что право по составлению протоколов об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса уполномоченному органу предоставлено с 01.01.2016. Так, суды установили, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника по делу N А32-24487/2010 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012. Следовательно, уполномоченный орган с момента введения в действие части 8 статьи 14.13 Кодекса (01.01.2016) был осведомлен о том, что заинтересованное лицо не исполняет судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что на момент принятия решения истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого правонарушения. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 15.12.2017. Однако обладал информацией о том, что судебный акт с ноября 2015 года не исполняется (в том числе в рамках исполнительного производства), так как в любой момент времени имел возможность проверить поступление денежных средств от заинтересованного лица в конкурсную массу и изучить информацию на сайте службы судебных приставов. Доказательства совершения уполномоченным органом иных действий по выявлению правонарушения отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Леснова И.А. в связи отсутствием у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание, никем не оспорено и в установленном порядке не отменено.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А32-54930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко