Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-6787/18 по делу N А32-42425/2013

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А32-42425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328013100, ОГРН 1052315826200) - Журба Р.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 0901004233, ОГРН 10209005131490), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Бейсужекского сельского поселения в составе муниципального образования Выселковского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-42425/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Бейсужекское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Техпроект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.05.2012 N 4, взыскании 224 750 рублей неосновательного обогащения и 242 280 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 41 803 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.09.2017 и постановление от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество в период исполнения контракта систематически допускало недобросовестное выполнение своих обязанностей. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований администрации не обжалуются, то в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.05.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме администрация и общество заключили муниципальный контракт N 4, по условиям которого общество (подрядчик) по заданию администрации (заказчик) обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция водозабора (скважина N 72-61) и строительство подводящего водопровода к ул. Северной, ул. Октябрьской, ул. Садовой, ул. Степной и пер. Зеленый Бейсужекского сельского поселения, Выселковского района, Краснодарского края", а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год.

Стоимость порученных ответчику работ определена сторонами в размере 449 500 рублей. Стоимость работ по данному контракту является фиксированной (пункт 2.1 контракта).

Расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата каждого этапа работ (пункт 2.3 контракта).

Оплата за первый этап выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента предъявления счета к оплате. Окончательный расчет с подрядчиком производится до конца финансового года, до 31.12.2012, с момента выполнения работ в полном объеме и после положительного заключения проектно-сметной документации государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 контракта и календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента его заключения, результат выполнения работ ответчик обязуется представить не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно техническому заданию к контракту работы должны выполняться в два этапа:

Первый этап:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- разработка проектной документации по объекту;

- предусмотреть кольцевание сетей водоснабжения.

Второй этап:

- разработка рабочей документации по объекту.

Фактом качественного выполнения работ является положительное заключение государственной экспертизы.

При нарушении (не выполнении) своих обязанностей по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Администрация письмом от 05.10.2012 N 608 обратилась к обществу и предложила представить в срок до 01.11.2012 проектную и рабочую документацию.

По товарной накладной от 10.05.2012 N 1 администрации 11.10.2012 передана проектная и рабочая документация.

В адрес администрации поступили обращения отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам (письмо от 26.11.2012 N 1467), ООО "Архитектурно-земельный центр" (письмо от 15.11.2012 N 782), ООО "ГеоКом" (письмо от 15.11.2012 N 304) о невозможности проведения кадастровых работ по формированию земельного участка вследствие несоответствия представленной топографической съемки требованиям действующего законодательства.

С учетом указанного истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.11.2012 N 743, в которой указал на выявленные несоответствия, а также проинформировал ответчика об отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 18.12.2012 N 100/12 ответчик возразил на доводы истца, указав, что изыскания выполнены в объеме достаточном для подготовки проектной документации. Также ответчик указал, что заключенным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению топографической съемки.

В дальнейшем письмами от 22.05.2013 N 494 и от 03.06.2013 N 551 истец сообщил ответчику о необходимости приведения документации в соответствие с действующим законодательством, в случае невыполнения данных требований истец указал на возможность обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Письмом от 01.07.2013 N 98/13 ответчик указал на необходимость оплаты стоимости первого этапа работ в сумме 224 750 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2013 N 672 истец произвел перечисление средств на расчетный счет ответчика в сумме 224 750 рублей.

Администрация в адрес общества направила письмо от 05.11.2013 N 1129 с требованием о расторжении муниципального контракта ввиду предполагаемого несоответствия разработанной документации требованиям законодательства, и, как следствие, предполагаемым отказом в получении положительного заключения государственной экспертизы, а также ввиду длительного неисполнения муниципального контракта, которое отклонено обществом (письмо от 06.11.2013 N 161/13).

Администрация и ООО "ИнжДорСтрой" 01.11.2013 заключили договор N 13.11-03, согласно которому ООО "ИнжДорСтрой" обязалось произвести корректировку инженерных изысканий по объекту "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района". Стоимость договора составила 99 990 рублей.

Администрация и ООО "ИнжДорСтрой" 01.11.2013 заключили договор N 13.11-04, согласно которому ООО "ИнжДорСтрой" обязалось произвести корректировку проектно-сметной документации с техническим сопровождением в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" объекта "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района и разработка раздела 5.2 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

На основании акта о приемке выполненных работ от 28.11.2013 ООО "ИнжДорСтрой" передало работы по корректировке инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водозабора и водопроводных сетей в х. Бейсежук Второй Выселковского района".

Администрация и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 10.12.2013 заключили договор N 708 для проведения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

30 декабря 2013 года истцом получено уведомление ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 04-02/1963 о выявлении существенного перечня недостатков по результатам рассмотрения проектной документации по объекту. Указанным уведомлением истец проинформирован о необходимости направления ответов на выявленные недостатки в срок до 13.01.2014.

По результатам обращения в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.02.2014 N 23-5-5-0093-14.

2 июня 2014 года истцом получено от ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что разработку проектной и рабочей документации в полном объеме общество не выполнило, администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные (далее - Гражданский кодекс) строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза. Определением от 27.07.2016 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, принимая во внимание переписку сторон, учитывая заключения судебных экспертиз и конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результат работ, выполненный обществом, имеет значительную потребительскую ценность для администрации и был использован для получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, с 01.07.2013 общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбой предоставить исходные данные (письма от 01.07.2013 N 98/13, от 23.08.2013 N 127/1, от 07.10.2013 N 142), которые необходимы для внесения изменений в проект, но администрация истребуемые документы не представила.

Поскольку общество передало заказчику результат работ и последний использовал его в своих целях, уклонившись от соблюдения условий контракта, постольку на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение в сумме 224 750 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А32-42425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек