Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф08-6913/18 по делу N А53-21763/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 г.

Дело N А53-21763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200) - Кима К.Б. (доверенность от 25.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Торба А.Б. (доверенность от 21.05.2018), Калинниковой Е.В. (доверенность от 20.08.2018), Чмерева И.В. (доверенность от 15.05.2018), Приходько Т.В. (доверенность от 23.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21763/2017, установил следующее.

АО "Агрофирма "Приазовская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2017 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО "ТЭК "Вайт"" и ООО "Ростек-Перспектива". Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Представленные обществом сведения признаны противоречивыми и недостоверными. Суды указали на непредставление доказательств того, что общество при заключении договоров транспортно-экспедиторского обслуживания с ООО "ТЭК "Вайт"" руководствовалось коммерческой привлекательностью ООО "ТЭК "Вайт"". В отношении ООО "Ростек-Перспектива" суды указали, что общество не обосновало выбор лица с учетом его территориальной удаленности, отсутствия основных средств и имущества, необходимых для выполнения работ, отсутствия персонала для выполнения работ по месту нахождения заявителя. В части начисления пеней и штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ суды пришли к выводу о несвоевременной уплате общество сумм НДФЛ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2018 в части 5 647 399 рублей НДС, 1387 097 рублей пени и 216 469 рублей штрафа, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 3, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уклонились от исследования данных обстоятельств и влияния привлечения ИП Белого В.П. к налоговой ответственности, а также не исследовали вопрос о формировании в бюджете источника для возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭК "Вайт"". Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не установили согласованность действий с ООО "ТЭК "Вайт"". В частности, несостоятельны выводы суда о создании ООО "ТЭК "Вайт"" незадолго до заключения договора с обществом, об отсутствии у ООО "ТЭК "Вайт"" своих транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных услуг. При этом ни инспекция, ни суд не установили фактические обстоятельства оказания грузоперевозок, в частности то обстоятельство, что генеральный директор ООО "ТЭК "Вайт"" лично является профессиональным грузоперевозчиком, имеет в собственности транспортные средства. Материалы дела в свою очередь содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих реальную деятельности "ТЭК "Вайт"" по оказанию транспортных услуг иным организациям. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента. Суды неверно определили обязанности сторон по договору транспортной экспедиции и сделали необоснованный вывод об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС по услугам экспедитора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 13.01.2017 N 1 и вынесла решение от 04.04.2017 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 5 304 009 рублей 99 копеек НДС, 1 536 436 рублей 20 копеек пеней по НДС, 432 937 рублей 25 копеек штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 7 026 рублей 23 копейки пеней по НДФЛ, 110 593 рубля 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 951 406 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2017 N 15-15/2567 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 04.04.2017 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 647 399 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "ТЭК "Вайт"". Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в части начисления в части 5 647 399 рублей НДС, 1387 097 рублей пени и 216 469 рублей штрафа, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Кодекса, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суды установили, что начисление спорных сумм НДС обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с ООО "ТЭК "Вайт"" и свидетельствуют о создании формального документооборота.

Так, в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТЭК "Вайт"" общество сослалось на заключение с указанным контрагентом договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.07.2011 N 93 (соглашением от 01.07.2011 N 2 срок действия продлен до 31.12.2014), в соответствии с которым ООО "ТЭК "Вайт"" (перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению экспедиционных и транспортных услуг по перевозке грузов общества (заказчика).

В подтверждение оказанных услуг общество представило копии первичных учетных документов: счета-фактуры, договор с изменениями и дополнениями, претензии, акты приемки-сдачи работ, карточки балансового счета 60 в разрезе контрагента ООО "ТЭК "Вайт"" за 2013 - 2014 годы, договора-заявки на перевозку груза.

Как видно из материалов дела, ООО "ТЭК "Вайт"" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 9. Вид деятельности - организация грузоперевозок. Руководитель и учредитель - Ткачев Сергей Николаевич. Все документы от имени ООО "ТЭК "Вайт"", выписанные обществу, подписаны - Ткачевым Сергеем Николаевичем.

С 06.11.2015 ООО "ТЭК "Вайт"" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москва. Имущество, автотранспортные средства в собственности отсутствуют. Документы по запросы инспекции не представлены. Руководитель и учредитель Ткачев С.Н. на допрос не явился.

Отказывая обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТЭК "Вайт"", судебные инстанции правомерно учли, что порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Суды учли правовую природу договора транспортной экспедиции (статьи 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ): транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, и установили его принципиальное отличие от оказания автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком (производится на основании договора перевозки груза - статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопровождается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги по содержанию должны оказываться по договору. Наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

Суды учли, что в рассматриваемом случае условия договора от 01.07.2011 N 93 сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в его правовой природе, - по нему общество приобретает право на вычет НДС со стоимости услуг экспедитора. НДС со стоимости услуг по перевозке в данном случае может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказаны самим ООО "ТЭК "Вайт"" или привлеченными им перевозчиками - плательщиками НДС, следовательно, общество, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должно было убедиться, что непосредственным перевозчиком товара является плательщик НДС.

Судебные инстанции установили, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТЭК "Вайт"" в адрес общества, составлены на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора транспортной экспедиции привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В ходе налоговой проверки общество не представило копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии счетов-фактур фактического перевозчика груза; копии доверенностей на право получения груза; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; иные документы по всей цепочке организаций, задействованных в осуществлении перевозки груза, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов. При этом, инспекция установила, что организации, по документам осуществлявшие перевозку товара для общества, данную перевозку осуществить не могли ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не представили. Из изложенного следует, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО "ТЭК "Вайт"", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанная организация не осуществляла реализацию транспортных услуг, а оказывала услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЭК "Вайт"" в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) показал, что ООО "ТЭК "Вайт"" не осуществляло оплату за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - владельцев автотранспортных средств, фактических перевозчиков грузов. При этом денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" перечислялись на расчетные счета других организаций. Как только денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТЭК "Вайт"", они в тот же день в стопроцентном размере переводились на следующий по цепочке расчетный счет. В итоге все расчеты производились в один и тот же день и оказывались у конечного получателя денежных средств - Белого В.П.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией проведен анализ контрагентов 1 - 3 звеньев. Так, в рамках контрольных мероприятий установлен факт родственных отношений: Ткачев С.Н. (руководитель ООО "ТЭК "Вайт"") является зятем Белого В.П.

Договор с ООО "ТЭК "Вайт"" заключен обществом в 2011 году, именно тогда когда созданы контрагенты 2 звена: ООО "Комтранс", ООО "Транс Торг", ООО "Автологистика", ООО "Сервис Логистик", ООО "Юг Транс". При этом все организации в настоящий момент недействующие, момент прекращения деятельности, также у всех аналогичен - 2015 год. У всех организаций последняя отчетность сдана за 2012 год, основные средства и сотрудники отсутствуют, зарегистрированы на массовых руководителей - учредителей. При этом абсолютно все контрагенты, участвующие в цепочке по оказанию автотранспортных услуг для общества, связаны с Белым В.П.

Суды так же учли имеющиеся в материалах дела протоколы допросов владельцев автотранспортных средств, участвующих в перевозке грузов для ИП Белого В.П. (грузоотправитель - общество), из которых следует, что заказы на перевозку они получали от Белого В.П., с обществом и Ткачевым С.Н. не знакомы, в расходных кассовых ордерах, предъявленных на ознакомление, подпись свою не подтвердили, указали, что деньги получали в значительно меньшем объеме, отчеты агента не составляли и не подписывали, печать не ставили, доверенности не выдавали.

Суды установили, что фактически общество до момента заключения договора с ООО "ТЭК "Вайт"" имело договорные отношения с ИП Белым В.П., однако впоследствии заключило договор транспортной экспедиции с ООО "ТЭК "Вайт"", которое не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами, и фактически перевозку не осуществляло.

В рамках выездной налоговой проверки ИП Белого В.П. инспекцией получены акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные. В актах выполненных работ (оказанных услуг) в качестве исполнителя выступает Белый В.П., в качестве заказчика услуг значатся ООО "Эра" и ООО "Приоритет". Суммы в актах указаны без НДС. К данным актам выполненных работ (оказанных услуг) в качестве подтверждения перевозок по указанным в актах маршрутам представлены транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя значится общество, а в качестве перевозчика - ООО "ТЭК "Вайт"".

С учетом изложенного суды согласились с позицией инспекции, что фактически перевозки для общества осуществлял Белый В.П., с оплатой услуг без НДС, поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "ТЭК "Вайт"" не имело в собственности автотранспортные средства. Автомобили, марки которых указаны в выставленных ООО "ТЭК "Вайт"" в адрес общества транспортных накладных и счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимся работниками ООО "ТЭК "Вайт"". При этом индивидуальные предприниматели, владельцы автотранспортных средств, в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что ООО "ТЭК "Вайт"" не является организацией, которая может самостоятельно выполнить автотранспортные услуги, транспортные средства, отраженные в первичных документах, подтверждающих перевозку, находятся в собственности физических лиц.

Отклоняя довод общества о том, что допрошенные водители, подтвердили факты выполнения услуг, суды правомерно указали, что они не могут свидетельствовать о наличии экономической связи общества именно с ООО "ТЭК "Вайт"", так как свидетели пояснили, что выполняли услуги по поручению ИП Белого В.П. при этом часть допрошенных водителей не знают ни ООО "ТЭК "Вайт"", ни Ткачева. Оплата Белым В.П. денежных средств водителям также не свидетельствует о взаимоотношениях общества и ООО "ТЭК "Вайт"".

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае целью заключения сделки была возможность получить НДС, который при совершении операций с ИП Белым В.П. общество получить не могло в связи с применением им специального налогового режима (ЕНВД). При этом общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "ТЭК "Вайт"" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод общества о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ по перевозке грузов именно ООО "ТЭК "Вайт"", судами правомерно отклонен, поскольку заказчики подписали документы обществу, а кем выполнены данные работы для общества, заказчик не подтверждает.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ТЭК "Вайт"" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, имеющие значение для возмещения НДС. Как указали судебные инстанции, фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ТЭК "Вайт"", а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом услуг транспортной экспедиции ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим по мнению общества, осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в них установлена иная совокупность обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А53-21763/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных