Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-7393/18 по делу N А63-3719/2018

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А63-3719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг"" (ИНН 2630803770, ОГРН 1132651030357) - Ковешниковой А.П. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары" (ИНН 3329076947, ОГРН 1143340003113) - Акимова Д.Р. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие ответчика - Мадырина Александра Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-3719/2018, установил следующее.

ООО "Частная пивоварня "Бламберг"" (далее - общество), обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Владимирский центр тары" и Мадырину А.В. об истребовании из владения ответчиков в пользу истца следующего имущество: кеги объемом 50 л фитинг А, в количестве 102 шт., переданные ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом от 17.10.2016 N 18.

ООО "Владимирский центр тары" в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик по делу Мадырин А.В. (поручитель по договору поручительства от 17.10.2016 N 18) является физическим лицом.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Владимирский центр тары" отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявленное одновременно к должнику и поручителю, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требования подлежит рассмотрению в рамках одного дела, не соответствует нормам действующего законодательства. Общество считает, что заявленные им требование к Мадырину А.В. о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре (возврате имущества) не подлежит удовлетворению, суд вправе разъединить требования к должнику и поручителю.

ООО "Владимирский центр тары" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Владимирский центр тары" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и ООО "Владимирский центр тары", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Мадырин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договор поручительства от 10.10.2016 N 18 заключен с физическим лицом.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда гарантийное обязательство подписано физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А63-3719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова