Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-2340/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А63-3719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А63-3719/2018 (судья Гладских Н.,В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг", г. Минеральные Воды, ОГРН 1132651030357 к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары", г. Владимир, ОГРН 1143340003113 Мадырину Александру Владимировичу, г. Владимир об истребовании из владения ответчика в пользу истца следующее имущество: кеги объемом 50л фитинг А, в количестве 102 штуки, переданные ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом N 18 от 17.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг" - Ковешникова А.П. (по доверенности N 3 от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары" - Акимов Д.Р. (по доверенности от 18.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Бламберг" (далее - ООО "Частная пивоварня "Бламберг"), обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары" (далее - ООО Владимирский центр тары), Мадырину Александру Владимировичу, г. Владимир об истребовании из владения ответчика в пользу истца следующее имущество: кеги объемом 50л фитинг А, в количе- 2 стве 102 штуки, переданные ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом N 18 от 17.10.2016.

ООО "Владимирский центр тары" в суде первой инстанции заявило о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик по делу Мадырин А.В.(поручитель по договору поручительства N 18 от 17.10.2016) является физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Частная пивоварня "Бламберг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которых просит, отменить определение суда от 18.04.2017 в части прекращения производства в отношении ООО "Владимирский центр тары", направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что характер возникших между участниками спора правоотношений позволяет сделать вывод о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 о прекращении производства по делу N А63-3719/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из пункта 2 постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по делу Мадырин А.В. не является предпринимателем, договор поручительства N 18 от 10.10.2016 заключен с физическим лицом.

Представителем истца, согласно определения суда первой инстанции от 23.03.2018, не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к указанным ответчикам с иском и рассмотрения спора, Мадырин А.В. является предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер возникших между участниками спора правоотношений позволяет сделать вывод о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701 по делу N А40-110786/2013.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования кредитора о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, заключенными кредитором с физическими лицами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-3719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова