Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-7122/18 по делу N А32-48316/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А32-48316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) - Бертякова В.А. (доверенность от 07.02.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - Поздеева О.Г. (доверенность от 11.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-48316/2017, установил следующее.

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.08.2017 N П-23/9/159-нд/-/1/4б.

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, требования общества удовлетворены, предписание управления от 03.08.2017 N П-23/9/159-нд/-1/46 признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью предписания в связи с его неисполнимостью применительно к предусмотренному сроку устранения нарушений.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Проверкой установлено отсутствие действующих планов и актов ввода в эксплуатацию технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по лицензиям N 135018, 134131, 143417, невыполнение требований, установленных законодательством по внедрению на сети связи технических средств СОРМ; общество как хозяйствующий субъект не ограничено в выборе способов устранения нарушений; законом не установлены требования к срокам устранения нарушений; управление не наделено полномочиями по продлению сроков исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.07.2017 N 159-нд управление провело внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований к сетям и средствам связи, в ходе которой установило, что обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ:

- по лицензии N 135018 "Телематические услуги связи" оператор связи (общество) не выполняет требования, установленные законодательством по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, отсутствуют действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края;

- по лицензии N 134131 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" оператор связи (общество) не выполняет требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, отсутствуют действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края;

- по лицензии N 143417 "Услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи" оператор связи (общество) не выполняет требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, отсутствуют действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ на территории Краснодарского края.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.08.2017 N А23/9/159-нд/204.

Установив в ходе проверки нарушение обществом требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); пункта 10 раздела 1, пункта 8 раздела 10, пункта 9 раздела 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень); подпунктов 7, 9, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), подпункта Б пункта 2, пункта 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования); Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 N 83 (далее - Правила N 83); Правила применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 N 268 (далее - Правила N 268), управление выдало обществу предписание от 03.08.2017 N П-23/9/159-нд/-/1/46 об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 02.11.2017.

Письмом от 18.08.2017 N СТН-10-16-14/3449 общество обратилось в управление о продлении срока выполнения предписания от 03.08.2017 N П-23/9/159-нд/-/1/46 до 31.05.2018.

Письмом от 31.08.2017 N 22452-09/23 управление отказало обществу в удовлетворении требования о продлении срока исполнения предписания.

Полагая, что предписание управления не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам пункт 3 части 8 статьи 27, пункт 1 статьи 29, пункты 1, 2, 4 статьи 64 Закона о связи, Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункты 7, 9, 10 Правил N 538, Правила N 83, пункты 2, 10 Требований, пункты 5.1.1.2, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", указав, что должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, в сети связи общества в соответствии с установленным порядком; действующие планы и акты ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, у общества отсутствуют, что подтверждает наличие нарушений со стороны общества и оснований для выдачи управлением предписания.

При этом суды сделали взаимоисключающие выводы как об отсутствии у общества на момент выдачи предписания действующих планов и актов ввода в эксплуатацию технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, так и о признании лишь с 16.10.2017 недействительными ранее подписанных актов, подтверждающих ввод и эксплуатацию СОРМ, а также Планов текущего внедрения СОРМ, которые действовали в момент проверки и предоставлены надзорному органу (письмо общества в адрес управления от 20.07.2017 N СТН-10-16-14/3070 - т. 2, л. д. 52 - 61, план - т. 1, л. д. 85 - 88, акт от 25.06.2013 - т. 1, л. д. 89 - 91, письмо УФСБ по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 14/2/3063).

Так суд апелляционной инстанции указал, что на момент выдачи предписания от 03.08.2017 установлены комплексы СОРМ по каждой из лицензий, что подтверждено актами/планами, переданными надзорному органу в период проверки, общество указало на необходимость помимо продления срока исполнения, конкретизировать само предписание - существующие комплексы СОРМ по лицензиям не отражены в акте проверки, равно как и не отражена необходимость их дополнения оборудованием по передаче данных об абонентах, в связи с чем для исключения двоякого толкования достаточности выполненных обществом действий для исполнения предписания, необходимо исключить существующую неопределенность в содержании предписания.

Каким нормативным актом регламентировано действие ранее разработанных актов и планов во времени, суды не выяснили. Без установления нарушений у общества на момент выдачи предписания вывод судов о наличии законных оснований для выдачи управлением предписания не соответствует имеющимся в деле документам.

Вывод суда апелляционной инстанции о неконкретном содержании предписания и двояком его толковании опровергается позицией самого общества, которое в письме от 18.08.2017 N СТН-10-16-14/3449 указало конкретные мероприятия в рамках модернизации технических средств ОРМ на АТС ССОП филиала в Краснодарском крае согласно Плану реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) на сети связи общего пользования /узле связи общества от 15.03.2016, которые выполнены обществом, а также те, которые ему предстоит выполнить.

Суды не установили, являются ли действующими ранее составленные акты ввода в эксплуатацию СОРМ, а также планы в условиях реализации обществом объекта Технического перевооружения "Реализация СОРМ на сети Краснодарского края" и приобретения оборудования СОРМ в рамках модернизации технических средств ОРМ на АТС ССОП филиала в Краснодарском крае.

Указав на признание с 16.10.2017 недействительными ранее подписанных актов, подтверждающих ввод и эксплуатацию СОРМ, а также Планов текущего внедрения СОРМ, которые действовали в момент проверки и предоставлены надзорному органу, суды не проверили, не обусловлены ли такие действия УФСБ по Краснодарскому краю действиями самого общества по направлению в сентябре 2017 года на рассмотрение Планов реализации СОРМ в рамках приказа Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 N 83.

Суды учли, что предписание выдано обществу 03.08.2017 в отношении трех лицензий, каждая из которых предполагает свой вид услуг и соответственно свой комплекс мероприятий по СОРМ, при этом срок для устранения нарушений установлен до 02.11.2017, то есть период исполнения - три месяца.

Срок, установленный в предписании для устранения выявленных нарушений, суды признали нереальным. Суды указали, что в силу положений пункта 7 Правил N 538, статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы сроком, который составляет до 3 месяцев, однако устранение нарушений обусловлены и действиями иных лиц (уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность), поэтому устранить выявленные управлением нарушения в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Суды указали, что обществом предприняты меры по устранению нарушений, указанных в предписании, однако установив невозможность исполнения предписания в установленный в нем срок, общество направило управлению письмо от 18.08.2017 N СТН-10-16-14/3449, в котором просило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения предписания до 31.05.2018. Управление в удовлетворении данного ходатайства отказало, указав, что перенос сроков исполнения предписаний не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. Как правильно указали судебные инстанции, ни в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни в Законе о связи не содержится запрета на продление срока выполнения требований предписания по инициативе проверяемого лица, однако данный вывод судов сам по себе в отрыве от анализа тех конкретных действий, которые должно совершить общество для устранения нарушений, не может свидетельствовать о незаконности предписания по мотивам нереального срока его исполнения.

Кроме того, суды не установили необходимость для выполнения предписания тех мер, которые общество самостоятельно определило в письме от 18.08.2017 N СТН-10-16-14/3449, принимало ли общество меры для их реализации; не исследовали, чем конкретно обусловлена невозможность их реализации в установленный управлением срок.

Общие ссылки судов о том, что при выдаче обязательного для исполнения предписания, контролирующий орган обязан учитывать установленные законом требования, предусмотренные законом сроки, количество лиц, посредством взаимодействия которых возможно исполнение предписания, в целях установления проверяемому лицу реального срока исполнения предписания (который орган не может в дальнейшем продлить), позволяющего соблюсти баланс государственных интересов (применительно к исполнению требований законодательства) и интересов хозяйствующего субъекта (необоснованно установленный "нереальный" срок исполнения предписания влечет административную ответственность), данную неполноту обстоятельств не устраняют.

На основании изложенного является преждевременным вывод судебных инстанций, что срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании от 03.08.2017 N П-23/9/159-нд/-/1/46, не является разумным и достаточным для его исполнения, а у общества отсутствовала объективная возможность исполнения предписания в данный срок.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А32-48316/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо