Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-5488/18 по делу N А63-11394/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А63-11394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Дримкар"" (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) - Еремина М.С. (доверенность от 04.02.2018) и Клушина С.В. (доверенность от 27.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Хагасова А.М. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 (судья Турчина И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11394/2017, установил следующее.

ООО "Автосервисная компания "Дримкар"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая комплекс "Южный" (далее - общество) о взыскании 80 723 909 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 20.06.2015 по 18.04.2017 (уточненные требования).

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, с компании в пользу общества взыскано 59 933 086 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Судебные акты мотивированы тем, что общество неосновательно пользовалось имуществом истца, приобретенным по сделке, признанной судом недействительной, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из заключения эксперта от 30.10.2017 N 8/2017.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, само по себе наличие недвижимого имущества и возможность сдачи его в аренду не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Заключенный с ООО "Константа" договор аренды расторгнут в декабре 2015 года; согласно акту сверки взаиморасчетов платежи по названному соглашению не осуществлялись. Суды не учли, что постановлением от 29.10.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, которое с 11.11.2015 передано на ответственное хранение физическому лицу, в связи с чем общество было лишено возможности им пользоваться и извлекать доход от его использования. При этом имущество, находящееся в автосалоне, передано на ответственное хранение конкурсному управляющему компании. В дело не представлены доказательства извлечения ответчиком прибыли. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения и примененные цены за период владения недвижимым имуществом не соответствуют рыночной стоимости пользования имуществом. Сведения, изложенные в заключении эксперта, подготовленном в рамках дела N А63-802/2016, не отвечают критериям объективности. Суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: автоцентр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей, 3 очередь, назначение - нежилое здание, литера "В", инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2995,4 кв. м, этажность 2, кадастровый (условный) номер 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23; земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 10 608 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:24:040702:0010, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23. Цена договора - 205 600 тыс. рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1). Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в полном объеме до 01.05.2014 перечислением на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством; обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров, на основании соглашения о взаимозачете.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

13 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности общества на автоцентр и земельный участок.

В рамках дела N А63-13813/2015 о банкротстве вступившим в силу определением от 17.11.2016 договор купли-продажи от 09.04.2014 признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что общество имело возможность получить от использования имущества доход с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 22.06.2016 (вступление в силу судебного акта о признании сделки недействительной), компания на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество в целях извлечения прибыли (дохода).

Суд указал, что заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретающими недвижимое имущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является сдача внаем недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 в рамках дела N А63-13813/2015 признана недействительной, суд пришел к выводу, что общество неосновательно владело этим недвижимым имуществом с момента его получения, получало с него доход и тем самым обогатилось за счет истца.

Судами установлено, что в рамках дела N А63-802/2016 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 30.01.2017 N 8/2017 средний рыночный размер месячной арендной платы салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 3019,3 кв. м, 2008 года постройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 25, в 2014 году - 936 526 рублей (без НДС), в 2015 году - 948 581 рубль (без НДС), по состоянию на 10.05.2016 - 897 539 рублей (без учета НДС); средний рыночный размер месячной арендной платы земельного участка площадью 10 437 кв. м, расположенного под названным автоцентром, составляет: в 2014 году - 50 866 рублей (без НДС), в 2015 году - 46 630 рублей (без НДС), по состоянию на 10.05.2016 - 158 235 рублей (без НДС), которые положены в основу уточненного расчета компании стоимости неосновательного обогащения.

Суд проверил и признал расчет неосновательного обогащения правильным, в связи с чем удовлетворил уточненные требования истца о взыскании 59 933 086 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, установивна основании заключения судебной экспертизы размер дохода, который мог быть извлечен за спорный период в аналогичных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положения пункта 1 статьи 1107 Кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу норм статьи 1107 Кодекса общество, безосновательно пользовавшееся имуществом истца и фактически извлекавшее доходы из такого пользования, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном пользовании им.

Учитывая, что факт незаконного нахождения имущества у общества, его осведомленность об этом, период нахождения установлены судебными актами по делу N А63-13813/2015 о банкротстве компании в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, возможность передачи в пользование нежилого помещения автосалона и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов отсутствовали, суды правильно удовлетворили иск.

Суды правомерно не приняли возражение общества на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела в связи с арестом недвижимого имущества и передачей его на ответственное хранение Семерчеву Г.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору (ООО "Константа") установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Арест на имущество наложен постановлением от 29.10.2015, в аренду имущество передано 20.06.2015, т. е. аресту подвергнуто уже переданное в аренду имущество.

Довод общества о расторжении договора аренды с ООО "Константа" после наложения ареста и невозможности в силу ареста передать имущество в аренду иному лицу суд кассационной инстанции оценивает критически ввиду следующего. Как пояснили представители в судебном заседании, ООО "Константа" по договору передано в аренду имущество, являющееся предметом спора не только по настоящему делу, но и по ранее рассмотренным делам. При этом общество никогда не заявляло о расторжении договора с ООО "Константа". Кроме того, как пояснили представители, расторжение договора аренды, заключенного на 49 лет, не зарегистрировано в установленном порядке.

Также суд учитывает пояснения представителей о том, что общество не включено в реестр кредиторов компании по его требованиям по договору займа, по которому сторонами был произведен в зачет в оплату спорного имущества. Как пояснил представитель общества, оно не смогло предъявить документы, подтверждающие выдачу займа компании. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации недействительной сделки купли-продажи как эквивалентной, исключающей неосновательное обогащение общества в период владения спорным имуществом.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Заявитель не опроверг выводы экспертизы, проведенной в рамках дела N А63-802/2016.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Иная оценка приводимых обстоятельств и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А63-11394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова