Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-7789/18 по делу N А53-29339/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А53-29339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастервуд" (ИНН 6168068585, ОГРН 1136194004165) - Ануфриева А.А. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" (ИНН 6165169987, ОГРН 1116165004306), третьего лица - индивидуального предпринимателя Безнощенко Дмитрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии высотного строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-29339/2017, установил следующее.

ООО "Технологии высотного строительства" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мастервуд" (далее - компания) о взыскании 1 902 510 рублей 82 копеек задолженности и 1 828 312 рублей 90 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Безнощенко Д.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, необоснованно отказали обществу в назначении повторной экспертизы. Компания не представила доказательств некачественного выполнения работ. Выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.04.2014 N 2 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-геологические изыскания в объеме достаточном для проектирования, разработку проектно-сметной документации и ее сопровождение до получения разрешения на строительство, и полного комплекса строительства "под ключ" объекта: "Промбазы и 4 склада по 1440 кв. м" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-П, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется сметными расчетами на инженерно-геологические изыскания, проектной документацией, локальным сметным расчетом на строительно-монтажные работы, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 5 - 7).

Пунктом 2.2 договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 30% от суммы строительно-монтажных работ.

Промежуточные расчеты, которые не должны превысить 90% от общей стоимости договора (по сумме приложений N 5 - 7), производятся по мере выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, в котором устанавливается привязка промежуточных оплат к выполненным работам, при выставлении счета подрядчиком (приложение N 2; пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, окончательный расчет - 10% от стоимости договора, за выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки инженерно-геологических изысканий, проектно-сметной документации и выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, и исполнительной документации. Оплата работ производится безналичным расчетом в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ и получения счета заказчиком.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 240 календарных дней, начиная с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

С целью формирования цены по договору, стороны в качестве приложений к договору составили и подписали локальные сметные расчеты: N 1 - на разработку проектной документации (приложение N 5 к договору); N 2 - на земляные работы, основания и фундаменты, склад N 1 и 2 (приложение N 6); N 3 - монтаж и изготовление металлоконструкций, склад N 1 и 2 (приложение N 7); N 1 - на ограждение территории склада (приложение N 9).

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость работ по договору составила 18 651 380 рублей, расчет аванса по договору согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) составил 4 810 752 рубля.

Компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 7 950 тыс. рублей.

По результатам выполнения работ общество предоставило компании акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, из которых заказчик подписал часть актов на общую сумму 5 167 668 рублей, акты на сумму 4 684 842 рубля 82 копейки не подписал.

30 ноября 2014 года подрядчик направил заказчику уведомление об окончании выполнения работ, о досрочном расторжении договора, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, и требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 902 510 рублей 82 копейки, подписать акты выполненных работ на общую сумму 4 684 842 рубля 82 копейки.

Невыполнение компанией требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству компании суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 N 72-2017 (с учетом корректировки экспертом в судебном заседании сметы на работы по ограждению по причине необходимости ее расчета по договорным ценам) стоимость фактически качественно выполненных обществом работ составила 6 089 906 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма перечисленных заказчиком платежей во исполнение договора подрядчиком превысила стоимость фактически качественно выполненных им работ, что само по себе исключает наличие задолженности на стороне заказчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А53-29339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В Аваряскин Е.И. Афонина