Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-7032/18 по делу N А32-28980/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А32-28980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28980/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее - компания) о взыскании 325 632 рублей законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 19.02.2017 по 28.07.2017 и 162 816 рублей штрафа, (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 51).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также обязательств по договору от 22.04.2016 N СК/УКН149/ЭТ12/2016 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 162 814 рублей 64 копейки неустойки с 19.02.2017 по 28.07.2017. Производство в части взыскания 162 816 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в удовлетворении остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 162 814 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки. По мнению заявителя, суд неправомерно применил указанную статью Кодекса. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указал, что право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; переданное обществу право является тождественным и равноценным праву цедента; правовой статус цессионария не является основанием изменения объема прав требования в сравнении с существовавшим до заключения договора цессии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2016 общество (застройщик) и Кузичкина Анна Сергеевна (далее - участник долевого строительства) заключили договор N СК/УКН149/ЭТ12/2016 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 2/5, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее 18.02.2017 передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 149, общей проектной площадью 57 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 150 743 рублей.

На основании договора уступки права (требования) от 16.05.2017 N 132-ГИК/2017-Н, от участника долевого строительства (цедент) к обществу (цессионарий) перешли права требования по ДДУ от 22.04.2016 N СК/УКН149/ЭТ12/2016 законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства, в размере 2048 рублей за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 02.06.2017 в установленном порядке.

Кузичкина А.С. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права, а также направила в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 24, 26).

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, истец направил претензию по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате неустойки (т. 1, л. д. 27).

Оставление ответчиком названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 данного Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав участника долевого строительства со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта строительства, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательства с 19.02.2017 по 28.07.2017, составила 162 814 рублей 64 копейки.

Довод кассационной жалобы о том что судебные инстанции необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-28980/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова