Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-6828/18 по делу N А32-27446/2016

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А32-27446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича (ИНН 235701469482, ОГРНИП 313237217100016) - Жиляева Д.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ИНН 2372003855, ОГРН 1122372003192), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27446/2016, установил следующее.

ООО "МАГ-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову П.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 386 896 рублей убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 решение от 27.06.2017 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 04.05.2018 отменить, решение от 27.06.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта Тюренковой С.А. является недопустимым доказательством по делу, т. к. имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта Тюренковой С.А. и эксперта Михайлова B.C. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ, факт ненадлежащего качества выполненных работ нашел свое подтверждение в заключение судебной экспертизы, проведенной Михайловым B.C.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель по заданию общества выполнил строительные работы (оштукатуривание стен, шпатлевание потолков, устройство откосов и другие) в трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв. м, находящейся на 2-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв. м, находящейся на 2-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв. м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 98,89 кв. м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв. м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв. м, находящейся на 4-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв. м, находящейся на 4-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 98,89 кв. м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв. м, находящейся на 5-м этаже секции Бс-2а многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева 40, которые приняты обществом по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.04.2014 N 1, от 08.04.2014 N 2, от 05.05.2014 N 3, от 12.05.2014 N 4 и от 30.05.2014 N 1 (далее - акты о приемке выполненных работ).

Общество письмами от 15.05.2015 N 10 и от 11.06.2015 N 13 сообщило предпринимателю о необходимости устранения недостатков установленных в дефектном акте от 02.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные работы выполнены в отсутствие совершенного в письменной форме договора строительного подряда, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19138/2015 по иску предпринимателя к обществу о взыскании стоимости спорных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Спорные работы выполнялись предпринимателем по заданию общества; существование между сторонами подрядного обязательства подтверждается волеизъявлением сторон, выраженным в подписанных ими актах о приемке выполненных работ. Со стороны подрядчика акты подписаны предпринимателем, со стороны заказчика - директором общества, то есть лицами, уполномоченными на совершение сделок от имени каждой из сторон.

Отсутствие доказательств согласования сторонами условий о предмете и сроке выполнении работ до начала их выполнения не исключает правовую квалификацию спорных правоотношений в качестве договорных в силу следующего.

Поскольку в предмет договора строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Так как исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предмет иска образует требование заказчика о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением предпринимателем работ, принятых обществом по актам о приемке выполненных работ. Общество ссылается на дефекты, зафиксированные дефектным актом от 02.06.2014, который составлен работниками общества в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя. Доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного акта и уклонении последнего от участия в выявлении недостатков в деле отсутствуют.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта.

В суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза (эксперт Михайлов В.С.), заключением которой установлено, что общая площадь оштукатуренных ответчиком с нарушением ГОСТ стен и подлежащих исправлению работ в квартирах N 130, 131, 133 - 137, 139 и 141 многоквартирного жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева 40, составляет 327,1 кв. м;

объем неиспользованной штукатурной массы 0,425 куб. м; штукатурка потолков не окончена; нет чистового накрывочного слоя толщиной до 50 мм (перетирка) в количестве 546,2 кв. м; стоимость устранения выявленных недостатков в спорных работах вследствие несоблюдения ответчиком технологических требований при выполнении улучшенной штукатурки стен помещений указанных квартир составляет 386 896 рублей.

В целях оценки доводов жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обязал судебного эксперта Михайлова В.С. явкой в судебное заседание, направив определение от 04.09.2017 в адрес экспертной организации. Письмом от 26.09.2017 N 1637 экспертная организация (АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице директора Южного филиала, в состав которого в качестве структурного подразделения входит Армавирское отделение) сообщила суду о невозможности дать какие-либо пояснения по заключению строительно-технической экспертизы N К-44/2016 по причине того, что Михайлов В.С. в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в филиале по Краснодарскому краю, а также в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в Южном филиале, в том числе его структурном подразделении Армавирском отделении, не работал, в том числе внешним совместителем; денежные средства за проведение судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не получало.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной возможности устранения сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы N К-44/2016 и о наличии предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса основания назначения повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы от 05.02.2018 N 207.10/17, проведенной экспертом Тюренковой С.А. (экспертная организация ООО "Строй-Эксперт"), сделаны следующие выводы. По имеющимся материалам дела не выявлено несоответствие качества работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, обязательным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; по имеющимся материалам дела недостатки в указанных в первом вопросе работах не выявлены, в случае, если бы недостатки в выполненных предпринимателем работах имелись, то они были бы обнаружены при приемке работ; недостатки в указанных в первом вопросе работах не выявлены. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что заключение дано по материалам дела, поскольку эксперту не обеспечен доступ в помещения, в которых выполнены спорные работ, часть из которых (квартиры N 138 и 139) видоизменены вследствие выполнения дальнейших отделочных работ силами собственников.

Довод общества о том, что ему не предоставлена возможность участия в осмотре объектов экспертизы, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству эксперта суд телеграммой от 12.01.2018 извещал общество по юридическому адресу о проведении экспертного осмотра, назначенного на 19.01.2018; согласно отчету организации связи телеграмма не доставлена по причине неизвестности местонахождения организации. Между тем сам по себе указанный факт не имеет юридического значения в силу следующего.

В числе прочих перед экспертом поставлен вопрос о том, могли ли недостатки при их наличии быть обнаружены при обычной приемке работ.

Иск мотивирован недостатками работ, указанных в дефектном акте от 02.06.2014.

В акте содержатся сведения о недостатках работ в виде некачественно выполненных откосах, потолках, отклонениях стен по вертикали и горизонтали, неровной поверхности стен, выполнении примыкания стен к потолкам, установке уголков, а также о не проведении в полной мере уборки помещений по завершении работ, наличии строительного мусора, загрязненности окон и дверей штукатурной смесью.

В заключение судебной экспертизы N К-44/2016, проведенной в суде первой инстанции, указано на недостатки в виде провисов на улучшенной штукатурке стен от 2 до 15 мм по причине нарушения технологии нанесения улучшенной штукатурки, невыполнение дверных откосов, неоконченность штукатурки потолков, отсутствие чистового накрывочного слоя, отсутствие оштукатуривания балконов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы способы контроля при приемке спорных работ на дни их приемки определялись СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (зарегистрирован Росстандартом 18.07.2011 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 71.13330.2011), согласно которому контроль оштукатуренных поверхностей на предмет отклонений поверхности осуществляется контрольной измерительной рейкой при сплошном визуальном осмотре, контроль толщины штукатурки осуществляется измерительным методом при сплошном визуальном осмотре.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что недостатки, на которые ссылается общество в обоснование своих требований, являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Все акты формы N КС-2 со стороны общества, наряду с директором общества, подписаны инженером технадзора Хворостьяновым В.А. и инженером-сметчиком Яновой В.М., что свидетельствует об участии в приемке работ должностных лиц заказчика, обладавших специальными познаниями в строительной сфере.

Ни в одном из спорных актов не оговорены спорные недостатки: акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ.

Претензия по поводу недостатков впервые выражена обществом в адресованном предпринимателю письме от 15.05.2015 N 10 (в ответ на претензию последнего с требованием об оплате работ), то есть спустя почти год после подписания последнего из актов формы N КС-2.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик не вправе ссылаться на спорные недостатки.

Из заключения судебной экспертизы N К-44/2016, проведенной в суде первой инстанции, следует, что эксперт сделал вывод о недостатках спорных работ с точки зрения требований к качеству улучшенной штукатурки.

Из материалов дела не следует, что сторонами согласовано выполнение работ по улучшенной штукатурке квартир в силу следующего.

Договор подряда в письменной форме сторонами не совершался.

Неопределенность в вопросе о предмете подрядных правоотношений устранена в результате приемки работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, в силу чего предмет договора возможно достоверно установить в составе работ, указанных в актах.

В актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о передаче предпринимателем обществу и принятии последним работ по улучшенной штукатурке квартир, что исключает возможность достоверного вывода о том, что в предмет спорного договора входили работы по улучшенной штукатурке.

В силу изложенного содержащиеся в заключение судебной экспертизы N К-44/2016 выводы о несоблюдении предпринимателем технологии улучшенной штукатурки не свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований к качеству работ, входящих в предмет договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом выводов повторной судебной экспертизы от 05.02.2018 N 207.10/17, суд апелляционной инстанции пришел к верному об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А32-27446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников