Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-13123/17

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-27446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бутенко М.М., паспорт, доверенность от 07.08.2016;

от ответчика: Морозов П.Н., паспорт, лично; представитель Жиляев Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2017 по делу N А32-27446/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Павлу Николаевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Павлу Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения строительных работ в размере 386 896 руб. (с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 иск удовлетворен полностью: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 386 896 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 738 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение судебной экспертизы, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем выполнении работ, не является достоверным доказательством, поскольку экспертом не были исследованы объекты (квартиры), указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы; выводы эксперта об общем объеме работ противоречат выполненному экспертом локальному сметному расчету; вывод эксперта о невыполнении работ в трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв.м на пятом этаже опровергается составленным истцом дефектным актом от 02.06.2014. Вывод эксперта о том, что спорные работы должны соответствовать требованиям к улучшенной штукатурке не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из подписанных сторонами актов КС-2 не следует, что предпринимателем выполнялись работы по улучшенной штукатурке, а являлись работами по сплошному выравниванию внутренних поверхностей, что следует из содержащихся в указанных актах сведений о толщине нанесенной штукатурки, количестве слоев, примененных материалах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обнаруженные истцом недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ, однако они не были оговорены заказчиком при приемке работ; все работы были приняты обществом без замечаний к их качеству. При этом о выявленных недостатках общество уведомило предпринимателя письмами от 15.05.2015, от 11.06.2015, т.е. спустя год после приемки работ. При рассмотрении арбитражного дела N А32-19138/2015, решением от 03.08.2015 по которому в пользу предпринимателя с общества была взыскана задолженность за спорные работы, общество не заявляло о недостатках данных работ, дефектный акт от 02.06.2014 не представлялся. Данный дефектный акт был составлен обществом в одностороннем порядке; о данном акте предпринимателю стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.10.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для установления наличия в спорных работах недостатков, выполнение которой было поручено эксперту С.А. Тюренковой (экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт").

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные ранее ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и о признании заключения повторной судебной экспертизы N 207.10/2017 от 05.02.2018 эксперта Тюренковой С.А. ненадлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 207.10/2017 от 05.02.2018, проведенной экспертом С.А. Тюренковой, в части выводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для настоящего дела; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 207.10/2017 от 05.02.2018, проведенной экспертом С.А. Тюренковой, позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заданию истца были выполнены строительные работы (оштукатуривание стен, шпатлевание потолков, устройство откосов и др.) в трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв.м, находящейся на 2-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв.м, находящейся на 2-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв.м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 98,89 кв.м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв.м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, однокомнатной квартире площадью 58,06 кв.м, находящейся на 4-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв.м, находящейся на 4-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 98,89 кв.м, находящейся на 3-м этаже секции Бс-2а, трехкомнатной квартире площадью 103,46 кв.м, находящейся на 5-м этаже секции Бс-2а многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева 40, которые были приняты истцом по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014.

При определении правовой природы опосредующих выполнение указанных работ правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Спорные работы были выполнены в отсутствие совершенного в письменной форме договора строительного подряда, что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 года по делу N А32-19138/2015 иску предпринимателя к обществу о взыскании стоимости спорных работ.

При этом ни одна из сторон не оспаривает факт выполнения указанных работ предпринимателем и их приемки обществом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ни одна из сторон не оспаривает, что спорные работы выполнялись ответчиком по заданию истца; существование между сторонами подрядного обязательства подтверждается волеизъявлением сторон, выраженным в подписанных ими актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014. Со стороны подрядчика указанные акты подписаны предпринимателем, со стороны заказчика - директором общества, то есть лицами, уполномоченными на совершение сделок от имени каждой из сторон, что последними не оспаривается.

Отсутствие доказательств согласования сторонами условий о предмете и сроке выполнении работ до начала их выполнения не исключает правовую квалификацию спорных правоотношений в качестве договорных в силу следующего.

Поскольку в предмет договора строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования существенных условий возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251).

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения строительного подряда, которые регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку неопределенность в вопросе о предмете подрядных правоотношений была устранена в результате приемки работ путем подписания сторонами актов формы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014, постольку возможно достоверно установить предмет договора в составе работ, указанных в данных актах.

Предмет иска образует требование заказчика о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ форы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014.

В обоснование иска истец ссылается на дефекты, зафиксированные дефектным актом от 02.06.2014. Данный акт составлен работниками общества в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя. Доказательства извещения предпринимателя о составлении указанного акта и уклонении последнего от участия в выявлении недостатков в деле отсутствуют.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза (эксперт В.С. Михайлов), заключением по которой установлено, что общая площадь оштукатуренных ответчиком с нарушением ГОСТ стен и подлежащих исправлению работ в квартирах N N 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 141 многоквартирного жилого дома по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева 40, составляет 327,1 кв.м; объем неиспользованной штукатурной массы составляет 0,425 куб.м; штукатурка потолков не окончена; нет чистового накрывочного слоя толщиной до 50 мм (перетирка) в количестве 546,2 кв.м; стоимость устранения выявленных недостатков в спорных работах вследствие несоблюдения ответчиком технологических требований при выполнении улучшенной штукатурки стен помещений указанных квартир составляет 386 896 руб.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы о недостоверности заключения данной судебной экспертизы апелляционный суд обязал судебного эксперта В.С. Михайлова явкой в судебное заседание, направив соответствующее определение от 04.09.2017 в адрес экспертной организации. Письмом N 1637 от 26.09.2017 экспертная организация (АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице директора Южного филиала, в состав которого в качестве структурного подразделения входит Армавирское отделение) сообщила апелляционному суду о невозможности дать какие-либо пояснения по заключению строительно-технической экспертизы N К-44/2016 по причине того, что В.С. Михайлов в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в филиале по Краснодарскому краю, а также в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в Южном филиале, в том числе его структурном подразделении Армавирском отделении, не работал и не работает, в том числе внешним совместителем; денежные средства за проведение судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не получало. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности устранения сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы N К-44/2016 и о наличии предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ основания назначения повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы N 207.10/17 от 05.02.2018, проведенной экспертом С.А. Тюренковой (экспертная организация ООО "Строй-Эксперт") сделаны следующие выводы. По первому вопросу: по имеющимся материалам дела не выявлено несоответствие качества работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014, обязательным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; по второму вопросу: по имеющимся материалам дела недостатки в указанных в первом вопросе работах не выявлены, в случае, если бы недостатки в выполненных предпринимателем работах имелись, то они были бы обнаружены при приемке работ; по третьему вопросу: недостатки в указанных в первом вопросе работах не выявлены.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что заключение дано по материалам дела, поскольку эксперту не был обеспечен доступ в помещения, в которых были выполнены спорные работ, часть из которых (квартиры N N 138, 139) видоизменены вследствие выполнения дальнейших отделочных работ силами собственников.

Поскольку результаты работ были приняты истцом у ответчика, постольку он был обязан обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы. Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность участия в осмотре объектов экспертизы подлежит отклонению, поскольку по ходатайству эксперта апелляционный суд телеграммой от 12.01.2018 извещал общество по юридическому адресу о проведении экспертного осмотра, назначенного на 19.01.2018; согласно отчету организации связи телеграмма не была доставлена по причине неизвестности местонахождения организации (т.2, л.д. 124).

Между тем, сам по себе указанный факт не имеет юридического значения в силу следующего.

В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос о том, могли ли недостатки при их наличии быть обнаружены при обычной приемке работ.

Иск мотивирован недостатками работ, указанных в дефектном акте от 02.06.2014. В данном акте содержатся сведения о недостатках работ в виде некачественно выполненных откосах, некачественно выполненных потолках, отклонениях стен по вертикали и горизонтали, неровной поверхности стен, некачественном выполнении примыкания стен к потолкам, некачественной установке уголков, а также о не проведении в полной мере уборки помещений по завершении работ, наличии строительного мусора, загрязненности окон и дверей штукатурной смесью.

В заключении судебной экспертизы N К-44/2016, проведенной в суде первой инстанции, указано на недостатки в виде провисов на улучшенной штукатурке стен от 2 до 15 мм по причине нарушения технологии нанесения улучшенной штукатурки, невыполнение дверных откосов, неоконченность штукатурки потолков, отсутствие чистового накрывочного слоя, отсутствие оштукатуривания балконов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы способы контроля при приемке спорных работ на дни их приемки определялись СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (зарегистрирован Росстандартом 18.07.2011 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 71.13330.2011), согласно которому контроль оштукатуренных поверхностей на предмет отклонений поверхности осуществляется контрольной измерительной рейкой при сплошном визуальном осмотре, контроль толщины штукатурки осуществляется измерительным методом при сплошном визуальном осмотре.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Все акты формы КС-2 со стороны общества, наряду с директором общества, подписаны инженером технадзора В.А. Хворостьяновым и инженером-сметчиком В.М. Яновой, что свидетельствует об участии в приемке работ должностных лиц заказчика, обладавших специальными познаниями в строительной сфере.

Между тем, ни в одном из спорных актов не оговорены спорные недостатки: акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству работ.

Претензия по поводу недостатков было впервые выражена обществом в адресованном предпринимателю письме N 10 от 15.05.2015 (в ответ на претензию последнего с требованием об оплате работ), то есть спустя почти год после подписания последнего из актов формы КС-2.

В силу изложенного в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на спорные недостатки.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы N К-44/2016, проведенной в суде первой инстанции, следует, что эксперт сделал вывод о недостатках спорных работ с точки зрения требований к качеству улучшенной штукатурки.

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано выполнение работ по улучшенной штукатурке квартир в силу следующего.

Как указано выше, договор подряда в письменной форме сторонами не совершался.

Неопределенность в вопросе о предмете подрядных правоотношений была устранена в результате приемки работ путем подписания сторонами актов формы КС-2 N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014, в силу чего предмет договора возможно достоверно установить в составе работ, указанных в данных актах.

В указанных актах отсутствуют сведения о передаче ответчиком истцу и принятии последним работ по улучшенной штукатурке квартир, что исключает возможность достоверного вывода о том, что в предмет спорного договора входили работы по улучшенной штукатурке.

В силу изложенного содержащиеся в заключении судебной экспертизы N К-44/2016 выводы о несоблюдении ответчиком технологии улучшенной штукатурки не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству работ, входящих в предмет договора.

В силу изложенного отсутствуют основания для достоверного вывода о нарушении ответчиком спорного договора в части требований к качеству выполненных им работ, входящих в предмет договора.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.10.2017 стоимость повторной судебной экспертизы была определена в размере 30 000 руб., а ответчиком на депозитный счет апелляционного суда в оплату судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 35 000 руб., постольку излишне внесенные за проведение экспертизы по чеку (номер операции 2355348) от 12.10.2017 денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату предпринимателю с депозитного счета апелляционного суда после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на истца.

При цене иска в размере 386 896 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 10 738 руб.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 000 руб. (чек-ордер от 08.08.2016) относятся на истца, а недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 738 руб. на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" надлежит перечислить в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., по реквизитам, указанным в письме экспертной организации N 06/18 от 05.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-27446/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ИНН 2372003855, ОГРН 1122372003192) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича (ИНН 235701469482, ОГРНИП 313237217100016) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ИНН 2372003855, ОГРН 1122372003192) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 738 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 2312209386, ОГРН 1132312012612) 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу по расчетным реквизитам, указанным в письме N 06/18 от 05.02.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову Павлу Николаевичу (ИНН 235701469482, ОГРНИП 313237217100016) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб., излишне внесенных за проведение экспертизы по чеку (номер операции 2355348) от 12.10.2017 после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев