Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф08-7543/18 по делу N А53-1085/2018

г. Краснодар

12 сентября 2018 г.

Дело N А53-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-1085/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бытсервис" (далее - компания) о взыскании 25 844 рублей 66 копеек долга по договору энергоснабжения с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 92 778 рублей 04 копеек пеней с 15.08.2017 по 12.01.2018 (уточненные требования).

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39 необоснованно включен обществом в расчет долга, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в названном МКД является иная управляющая организация - ООО "Пик-Комфорт", в лицензии которой указан данный дом.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - общество; гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 14422, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель - принимать ее и оплачивать; покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД. Перечень точек поставки и адреса МКД отражены в приложении N 2 к договору.

Во исполнение договора общество в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 поставляло в находящиеся под управлением компании МКД электроэнергию, однако покупатель исполнял обязанность по ее оплате ненадлежащим образом.

Ссылаясь на то, что у компании образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 365 214 рублей 20 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель погасил часть долга, в связи с чем общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 25 844 рубля 66 копеек долга за август 2017 года и 92 778 рублей 04 копейки пеней с 15.08.2017 по 12.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 422, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета и ведомостями электропотребления за спорный период. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты электроэнергии в августе 2017 года, суды взыскали с него 25 844 рубля 66 копеек долга за указанный период. Расчет пеней проверен судами и признан верным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о необоснованности включения в расчет МКД по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 39 со ссылкой на то, что по этому МКД исполнителем коммунальных услуг является иная организация - ООО "Пик-Комфорт", в лицензии которой указан данный дом, исследован и отклонены апелляционным судом.

Судебная коллегия установила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.10.2016 компания избрана управляющей организацией спорного МКД. Государственная жилищная инспекция внесла изменения в реестр лицензии от 21.08.2017 РО N 1010/1.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Как отметил апелляционный суд, право управления МКД не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления МКД, либо изменение управляющей компании. Внесение изменений в реестр лицензий не влечет вывод о том, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять МКД до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников. Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали требования общества подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А53-1085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова