Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф08-7217/18 по делу N А32-95/2016

г. Краснодар

12 сентября 2018 г.

Дело N А32-95/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (ИНН 7704880435, ОГРН 5147746351517) - Одягайло В.Ф. (доверенность от 30.07.2016), от ответчика - товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" (ИНН 2317055210, ОГРН 1092367004333) - Рудомаха Т.А. (доверенность от 09.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-95/2016, установил следующее.

ООО "Практик Форвард" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Катерина Альпик" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 20 536 362 рублей 07 копеек переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 2012 - 2014 годы и январь - август 2015 года.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества обоснованы по праву и размеру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что общество в спорный период являлось собственником помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а не нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поэтому при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД истец и суды неправильно применили плату, установленную управлением цен и тарифов администрации города Сочи в решении от 30.05.2011 N 3/2011-Ж. При расчете переплаты суды неправильно применили часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При новом рассмотрении суду предложено обществу уточнить размер исковых требований, оценить доводы товарищества о принятии обществом, имеющим 65,64% голосов от общего числа голосов, решений в 2012 - 2014 годах об утверждении размера целевого взноса на содержание имущества и эксплуатацию объектов товарищества, добровольную уплату взносов.

При новом рассмотрении товарищество заявило встречные требования о взыскании 2 229 995 рублей 72 копеек задолженности, 1 465 361 рубля 51 копейки пеней, основанные на том, что размер целевого взноса в резервный фонд должен определяться в соответствии с решением общего собрания членов товарищества на 2011 год. В связи с перерасчетом размеров платы за содержание общего имущества по ставкам 2011 года у ТСЖ появились встречные требования к обществу о доплате за 2012 год и 2015 год.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, уплаченные обществом на основании признанных судом общей юрисдикции недействительными в части тарифов на содержание общего имущества МКД решений общих собраний, расходовались целевым способом в соответствии со сметой на нужды ТСЖ. Истец по первоначальному иску на момент внесения платежей достоверно и точно знал об отсутствии для этого оснований и это исключает взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что при способе управления МКД товариществом собственников жилья части 7 статьи 156 и части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ не применяются. В связи с перерасчетом размеров платы за содержание общего имущества по ставкам 2011 года у ТСЖ появились встречные требования к обществу о доплате за 2012 год и 2015 год (согласно расчету, предоставленному ТСЖ в судебном заседании 24.07.2017 вместе с дополнением к отзыву, в котором обосновывалось применение тарифов за 2011 год). Поскольку размеры платы за содержание и ремонт общего имущества - 150 рублей за кв. м, а также целевые - 1 рубль за кв. м на протяжении 2011, 2012 и 2013 годов оставались без изменения, а в 2014 году размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличился и составлял 175 рублей за кв. м, то признание недействительными решений собраний в части утверждения размеров указанных платежей для взыскания недоплаты с общества является необоснованным, поскольку размер платы по сравнению с 2011 годом не уменьшался, что исключает довод о необходимости доплаты. Плата за 2011 - 2013 годы в размере 185 рублей включала в себя и членские взносы ( 34 рубля), а в 2014 году в размер платы 175 рублей членские взносы не входили. Установленный собраниями размер членских взносов - 34 рубля - судом не отменялся и в сумме неосновательного обогащения первоначальным истцом (обществом) не учитывался. При других основаниях возникновения задолженности за обществом сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2012 - 2013 годы и по 22.11.2014 истекли. Относительно задолженности, предъявленной за 2015 год, решений собраний об установлении размеров платы на 2015 год не принималось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска и в указанной части удовлетворить требования. Заявитель ссылается на неправомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку после признания недействительными решений общих собраний собственников МКД, основания для удержания товариществом денежных средств отсутствуют (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс); на непринятие судами во внимание результатов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, установившей неподтвержденность целевого использования уплаченных средств; на то, что денежные средства на содержание общего имущества собраны не в полном объеме, соответственно, израсходованные средства составили только часть запланированных трат. Общество оспаривает выводы судов в части оценки требований истца.

Возражая относительно доводов жалобы, товарищество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Практик Форвард" (правопредшественник истца) и общество являлись собственниками жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2.

В целях управления МКД собственники помещений создали товарищество (протокол общего собрания от 03.10.2009 N 1). На общих собраниях собственники помещений МКД - члены товарищества установили плату на содержание и эксплуатацию объектов товарищества на 2012 год в размере 150 рублей за 1 кв. м (протокол от 22.03.2012 N 1/12), на 2013 год в размере 150 рублей за 1 кв. м (протокол от 26.04.2013 N 2/2013), на 2014 год в размере 175 рублей за 1 кв. м (протокол от 02.06.2014 N 2/2014), а также утвердили сметы на содержание и эксплуатацию объектов товарищества. В 2015 году размер платы на содержание общего имущества МКД не устанавливался.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-504/2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015, признаны недействительными решения общих собраний членов товарищества (собственников помещений) указанных МКД, проведенных 22.03.2012 (протокол N 1/12), 26.04.2013 (протокол N 2/2013) и 02.06.2014 (протокол N 2/14) об установлении целевого взноса на содержание и эксплуатацию объектов товарищества, а также сметы на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Общество, ссылаясь на переплату, составившую разницу между фактической платой (установленной решениями общих собраний членов товарищества, признанных недействительными, и тарифами, установленными органом местного самоуправления, и продажу всех принадлежащих ему площадей третьим лицам, обратилось с иском в суд о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в виде указанной разницы.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности того, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Кодекса и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная норма согласуется со статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).

В силу норм жилищного законодательства бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, при этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, при отсутствии договора на стороне собственника, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-504/2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015, решение общего собрания собственников помещений ТСЖ многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), от 03.10.2014 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов ТСЖ, признано недействительным.

Из протокола от 03.10.2014 исключено решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв. м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв. м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов ТСЖ.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Пунктом 31 Правил N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Суды установили, что за 2012 год начислено и уплачено 8 791 510 рублей 20 копеек, при этом решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-504/2015 признано недействительным начисление 5 960 176 рублей 90 копеек - разница между уплаченными 6 288 525 рублями за минусом взносов в резервный фонд в размере 41 923 рублей 50 копеек и подлежащими начислению (по ставкам органа местного самоуправления) 370 271 рубля 60 копеек.

За 2013 год переплата составила 5 798 563 рубля 61 копейка, за 2014 год - 6 695 848 рублей 81 копейка.

В подтверждение производимых оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выставленные счета за спорный период (т. 1, л. д. 116 - 150, 164 - 189, 203 - 230).

Общий размер переплаты за 2012, 2013 и 2014 годы составил 18 454 589 рублей 32 копейки.

Материалами дела подтверждается также, что истец на протяжении января - августа 2015 года вносил плату за содержание общего имущества исходя из ставки 175 рублей за кв. м в месяц, а за сентябрь - октябрь 2015 года исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления.

Всего за 2015 год начислено платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги в сумме 4 172 720 рублей 66 копеек, в том числе плата за содержание общего имущества за январь - август по ставке 175 рублей за кв. м в месяц - 4 088 437 рублей 50 копеек, плата за содержание общего имущества за сентябрь - октябрь 2015 года по ставкам, утвержденным ОМС - 84 283 рубля 16 копеек, плата за коммунальные услуги за январь - октябрь - 1 220 035 рублей 12 копеек. Истцом за 2015 год оплачено всего 3 642 757 рублей 74 копейки, при применении размера платы за содержание общего имущества исходя из размеров, утвержденных органом местного самоуправления за январь - август 2015 года должно было быть начислено 256 666 рублей 21 копейка. Таким образом, переплата за 2015 год составила 2 081 773 рубля 25 копеек.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Постановлением N 1057 утверждено решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 30.05.2011 N 3/2011-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Общество в спорный период являлось собственником помещений в многоквартирных домах, а не нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поэтому при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД плата, установленная управлением цен и тарифов администрации г. Сочи в решении от 30.05.2011 N 3/2011-Ж, не подлежит применению.

Суды обоснованно исходили из применения общих норм о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказать размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также возражений ответчика по первоначальному иску, денежные средства, которые были оплачены обществом на основании признанных ничтожными по решению суда общей юрисдикции тарифов, расходовались целевым способом на нужды ТСЖ в соответствии со сметой.

Признание недействительными протоколов собрания членов ТСЖ об утверждении размера платежей для собственников жилых помещений истец расценивает как отсутствие правовых оснований для внесения обществом денежных средств в указанных размерах.

Согласно реестру членов ТСЖ за рассматриваемый период общее количество голосов членов ТСЖ составляло 486 голосов, из них 319 голосов принадлежало обществу, которое присутствовало на каждом из рассматриваемых собраний и утверждало те решения, которые впоследствии признаны недействительными.

В рассматриваемый период пост председателя правления ТСЖ постоянно занимал представитель общества: с 22.03.2012 по 25.03.2013 - Лашко А.И. (протокол от 22.03.2012 N 1/12); с 25.03.2013 по 14.03.2014 - Зеньков С.С. (протокол от 25.03.2013); с 14.03.2014 по 20.01.2015 - Пинчук И.Г. (протокол от 14.03.2014) и с января по декабрь 2015 года генеральный директор общества Проутов И.А.

Таким образом, общество на протяжении всего рассматриваемого периода осуществляло контроль за взиманием фактической платы и последующим распределением полученных денежных средств.

В период с января по август 2015 года (как указывает истец в данный период не было проведено собрание ТСЖ и плата взималась на основании ранее установленных размеров) генеральный директор общества, выступая как председатель правления ТСЖ, регулировал выставление счетов по платежам собственников жилья.

Денежные средства в указанном истцом размере уплачены им ТСЖ в качестве средств на содержание общего имущества собственников жилья, целевых и членских взносов и оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды правильно указали, что произведенные обществом платежи могли бы рассматриваться как неосновательное обогащение только в той части, в какой они не были потрачены на предусмотренные цели (даже в отсутствие утвержденных тарифов).

Однако истец не подтвердил ненадлежащее использования перечисленных им денежных средств.

При отсутствии конкретных указаний о том, каким образом и в каких размерах ненадлежащим образом истрачены денежные средства, оплаченные собственником жилья на цели содержания общего имущества, размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным. Если денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества, как следует из заключений ревизионной комиссии ТСЖ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2012 - 2013 и 2014 год, то фактическими выгодоприобретателями в любом случае стали собственники жилых помещений.

Истец полагает, что в ситуации, когда решения общих собраний ТСЖ об утверждении тарифов признаны недействительными, выплаченные членом гражданско-правового сообщества суммы в размере, рассчитанном по данным тарифам, необходимо автоматически считать неосновательным обогащением на стороне юридического лица, которому данные средства выплачены, а сами тарифы рассчитывать в размере, определенном органом местного самоуправления.

Довод истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ТСЖ правильно отклонен, поскольку утрата юридической силы решений общего собрания об утверждении тарифов сама по себе не освобождает собственников имущества от обязанности его содержания, а сами действия по содержанию имущества, в том числе через ТСЖ не становятся от этого недействительными или неправомерными.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По делу установлено, что обществу в спорный период принадлежала на праве собственности 61 квартира в жилищном комплексе, т. е. данное юридическое лицо, наряду с другими собственниками несло обязанность по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что размер неосновательного обогащения необходимо определять как разницу между тарифами, утвержденными решением общего собрания членов ТСЖ и тарифом, определенным органом местного самоуправления.

Довод общества о получении выгоды прочими собственниками от содержания общего имущества жилого комплекса за счет платежей последнего, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. неисполнение рядом собственников обязанности по содержанию общего имущества не создает неосновательное обогащение на стороне товарищества. Доказательств неосновательного имущественного приращения в имуществе товарищества как юридического лица истец не представил, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного в удовлетворении исков отказано правомерно и обоснованно.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018 по делу N А32-95/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков