Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-7227/18 по делу N А53-12271/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 г.

Дело N А53-12271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 23.03.2018), Десятниковой А.А. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6167098227, ОГРН 1086167001942), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12271/2017, установил следующее.

ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 27.01.2017 N 11-253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 819 624 рублей НДС, 1 266 805 рублей пеней и 240 981 рубля штрафа.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Инкомстрой". Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Представленные обществом сведения по сделкам с указанным контрагентом признаны противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Инкомстрой" в качестве подрядчика для выполнения строительных работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты судом под давлением со стороны руководства инспекции. Выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости при выборе в качестве подрядчика ООО "Инкомстрой". Отношения со спорным контрагентом носили реальный характер. ООО "Инкомстрой" полностью подтвердило выполнение работ для общества. Общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Экспертное заключение, представленное инспекций, нельзя признать допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы допущены нарушения: не вызван представитель общества для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, постановление о назначении экспертизы получено после ее проведения.

От общества в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду командировки руководителя, болезни представителя и неполучения отзыва инспекции на кассационную жалобу.

Представитель инспекции пояснил, что отзыв направлен в адрес общества 06.09.2018 по средства ТКС. Ранее отзыв в адрес общества направлен не был по причине человеческого фактора. Оставил разрешение ходатайства общества на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать инспекции в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств своевременного направления отзыва участвующему в деле лицу, а также отказать в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания по делу ввиду отсутствия документального подтверждения командировки руководителя и болезни представителя. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составила акт от 27.09.2016 N 11-253 и вынесла решение от 27.01.2017 N 11-253 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 5 673 тыс. рублей НДС, 1 510 319 рублей пеней по НДС и 240 981 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.04.2017 N 15-15/1392 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2017 N СА-4-9/16383@ решения инспекции от 27.01.2017 N 11-253 и управления от 07.04.2017 N 15-15/1392 отменены в части налоговых вычетов по ООО "Воронежпроект" и ООО "Фрегат". В остальной части решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.01.2017 N 11-253 в части отказа в возмещении 4 819 624 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагенту ООО "Инкомстрой", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения подрядных работ спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом с ООО "Инкомстрой", поскольку указанная организация не являлась профессионалом на рынке строительных работ, фактически не имело работников, производственной базы, реальной деятельностью не занималось.

Судебные инстанции установили, что ООО "Инкомстрой" зарегистрировано по юридическому адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 Б, офис 427, состоит на налоговом учете с 28.11.2011. В период взаимоотношений с обществом директором значился (с 18.02.2013) Горожанкин Н.Н., учредителем - Тавитова О.О. Уставный капитал - 10 тыс. рублей. Вид деятельности - (код ОКВЭД 45.21) "производство общестроительных работ". Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют. Численность работников за 2014 год - 5 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год поданы только в отношении Горожанкина Н.Н.

Согласно выписке банка ООО "Инкомстрой" за 2014 год поступления на расчетные счета - 233 807 861 рубль, списание - 232 552 594 рубля.

По данным выписки банка АКБ "Фронштадт" по счету N 40702810600000106779 за период с 09.01.2014 по 07.05.2014, выписки банка МДМ БинБанк за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 и выписки АО "ЮниКредит Банк" Филиала Воронежский от общества поступило 28 731 173 рубля, в том числе 4 382 721 рубль НДС.

Основная часть денежных средств (78%) списана в адрес контрагентов, имеющих общие характерные признаки: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов, предоставление нулевой отчетности, непредставлении налоговой отчетности, массовый руководитель, являются "проблемными" организациями.

Согласно выпискам банка контрагентов 2 и 3 звена денежные средства списаны с изменением назначения платежа в адрес контрагентов, имеющих общие характерные признаки: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов, предоставление нулевой отчетности, непредставлении налоговой отчетности, массовый руководитель.

Также проверкой установлено, что организации, которым ООО "Инкомстрой" перечислило денежные средства не имели реальной возможности выполнять работы в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимой численности рабочих, имеющих соответствующие специальности и навыки работы, основных средств, производственных активов, складских помещений (площадей), транспортных средств, в частности, работы по перекладе теплосетей и выполнению реконструкции участков теплотрассы.

Указанные обстоятельства не подтверждают осуществление подрядных строительных работ для ООО "Инкомстрой" иными лицами, учитывая наименование работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, между обществом и ООО "Инкомстрой" создан формальный документооборот с целью неправомерного применении налогового вычета по НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии у общества обоснованной экономической цели заключения договора с ООО "Инкомстрой", поскольку указанная организация фактически не имела возможности реально выполнить договорные обязательства по договорам подряда ни своими силами, ни силами, организаций с которыми имела взаимоотношения, тогда как общество располагало всеми необходимыми основными средствами для выполнения указанных договоров подряда своими силами, что подтверждается наличием техники и оборудования, числящегося на балансе общества, а также имело подконтрольные подрядные организации, в частности ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", для выполнения подрядных работ.

Суды также учли, что оплата за выполненные работы по договорам подряда произведена взаимозачетом.

Так, в бухгалтерском учете общества задолженность перед ООО "Инкомстрой" погашена зачетом платежей по договору аренды имущества (транспорта, механизмов, земли под склад, станков) ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" (Дт 60 Кт 62). Сумма взаимозачета составила 2 864 140 рублей. При этом соглашение от 12.08.2014 N 1 к договору подряда заключено между ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" (сторона 1), ООО "Инкомстрой" (сторона 2) и обществом (сторона 3).

Суды установили, что общество получило заказ на выполнение работ на объекте "Жилой Комплекс "Пять Звезд"" и спортивно-оздоровительный комплекс "СОК Энергия" по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1 А, через посредничество ООО "Инкомстрой".

Так, в договоре подряда от 19.08.2014 N 28 заказчиком формально значилось ООО "Инкомстрой", подрядчиком - общество. От имени заказчика договор подписал генеральный директор ООО "Инкомстрой" - Горожанкин Н.Н., от имени подрядчика - генеральный директор общества Арабаджиев М.Т. Впоследствии общество заключило договор подряда от 20.08.2014 N 49 с ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" на выполнение работ на указанном объекте, котором в качестве заказчика значилась общество, а подрядчика - ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций". От имени подрядчика договор подписал генеральный директор ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" - Шагин С.И., от имени заказчика - генеральный директор общества Арабаджиев М.Т.

Кроме того, часть работников общества (Горбачев С.В., Шуев В.А., Быкадорова Э.А., Быков А.Б., Быков А.А., Кечеджиев М.А., Крапивина Г.Н., Попов И.А., Сагайдачный В.П.) осуществляла свою работу по совместительству в ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" либо в подрядной организации общества.

Фактически все работы в соответствии со сметным локальным расчетом выполняло ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", которое является для общества подконтрольной подрядной организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Всего в 2014 году общая сумма подрядных работ, выполненных ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", составила 99,8% в объеме подрядных работ заказчика (общества). Т. е. в 2014 году ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций" являлось основным подрядчиком для общества.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что общество реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО "Инкомстрой" не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, тогда как фактически подрядные работы, проведенные через ООО "Инкомстрой", могло выполнить ООО "Строительство Подземных Инженерных Коммуникаций", которое обладало материально-техническими средствами, переданными обществом, и численным составом работников, необходимых для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ.

Суды также учли результаты проведенной экспертизы ООО "Первый Донской центр экспертиз", согласно которой подписи в документах, представленных на экспертизу, выполненные от имени руководителя ООО "Инкомстрой" Горожанкина Н.Н., выполнены не Горожанкиным Н.Н., а другим лицом. Кроме того, из содержания журнала учета выполнения работ на объекте формы КС-6 следует вывод о том, что ООО "Инкомстрой" фактически работы на объекте не выполняло и отсутствует в числе исполнителей работ на объекте: "Перекладка теплосети Ду400 в ППУ на объекте "Общеобразовательная школа на 33 класса в квартале ВГУ на Московском проспекте в г. Воронеже"", что противоречит информации, содержащейся в актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3, договоре от 01.04.2014 N 05/14 и счетах-фактурах, по которым применены налоговые вычеты по НДС.

Суды также учли протоколы допросов должностных лиц общества (Арабаджиева М.Т., Горбачева С.В., Быкова А.Б.), в которых они не смогли объяснить как контактировали с ООО "Инкомстрой". Кроме того, Горбачеву С.В. и Быкову А.Б. данная организация не известна.

Так, Арабаджиев М.Т., работавший в 2014 году в должности генерального директора общества, (протокол допроса от 19.04.2016) не смог дать пояснений по вопросам о взаимоотношениях с ООО "Инкомстрой", указал, что "вопросы о взаимоотношениях в ООО "Инкомстрой" лучше прояснит Шуев В.А.". Пояснить порядок приема работ выполненных субподрядчиком ООО "Инкомстрой", состав приемочной комиссии, ФИО лица, уполномоченного от подрядчика ООО "Инкомстрой", Арабаджиев М.Т. также не смог, сославшись на заместителя технического директора Шуева В.А. При этом сам Шуваев В.А. на допрос в инспекцию не явился.

Суды оценили представленные в материалы дела приказы общества и командировочные удостоверения с приложением подтверждающих документов о направлении работников в командировку, оформленные на генерального директора общества Арабаджиева М.Т. и заместителя технического директора Шуева В.А., и указали, что из содержания приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений следует, что Арабаджиев М.Т. выезжал в г. Воронеж для работы с подрядчиком и заказчиком. Всего представлено 10 командировочных удостоверений, в которых указано, что генеральный директор общества Арабаджиев М.Т. командируется помимо ОАО "Квадра"-"ВВГ" в ООО "Инкомстрой". В указанных командировочных удостоверениях отметка о том, что Арабаджиев М.Т. прибыл в организацию ООО "Инкомстрой" отсутствует. Во всех командировочных удостоверениях, оформленных на заместителя технического директора Шуева В.А., отсутствует информация о том, что он командирован в организацию ООО "Инкомстрой". Имеется запись о том, что он командируется в г. Воронеж филиал ОАО "Квадра"-"ВВГ".

Суды также учли, что свидетельство Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Развитие" о допуске ООО "Инкомстрой" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано по недостоверным документам. Данное обстоятельство следует из представленных в ходе налоговой проверки документов и сведений, ООО "Инкомстрой" лишь формально исполняло договор в части уплаты членских взносов саморегулируемой организации для легализации своей деятельности, которая фактически сведена к транзитному перечислению денежных средств "фирмам-однодневкам".

Таким образом, судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства проверки деловой репутации спорного контрагента, а также оценки рисков относительно возможности выполнения им соответствующих работ, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, общество не обосновало критерии выбора в качестве подрядчика именно ООО "Инкомстрой", а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров (в том числе относительно непосредственного исполнителя строительных работ).

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Довод общества относительно недопустимости использования почерковедческой экспертизы отклонен, поскольку не опровергает выводы судов относительно необоснованности заявленного обществом по спорному контрагенту вычета НДС. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Довод общества о фактическом выполнении спорных строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом подрядчиком).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А53-12271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо