Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф08-6740/18 по делу N А32-4066/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 г.

Дело N А32-4066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Форматстиль" (ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133), ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Новороссийска" (ИНН 2315088549, ОГРН 1022302382409), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форматстиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-4066/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Форматстиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ КК "Центр занятости населения города Новороссийска" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 N 0318200027416000028-0205726-01.

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что у поставщика не было препятствий в поставке товара и нарушен срок поставки товара, сделан по не полно выясненным обстоятельствам дела. Исполнение обязательств по контракту было невозможно по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению информации, необходимой для возобновления и завершения поставки спорного товара. Письмо от 02.12.2016 N 1028-05/17 не является подлинным. Суды не рассмотрели ходатайство о распределении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано не направлением в его адрес копии кассационной жалобы.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда округа от 20.07.2018 кассационная жалоба общества оставлена без движения в связи отсутствием доказательств направления жалобы в адрес учреждения или вручения ее копии нарочно. Это обстоятельство устранено обществом, в качестве доказательства представлена почтовая квитанция от 06.08.2018 N 0000271465038441, после чего кассационная жалоба принята к производству (определение от 14.08.2018).

Оценив приведенные учреждением доводы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 24.10.2016 N 0318200027416000028-0205726-01 (далее - контракт) на поставку оборудования по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда" (субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику оборудование по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда", в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Из искового заявления следует, что после заключения контракта, приступив к его исполнению и не получив от учреждения достаточной для исполнения информации, общество обратилось к нему за разъяснениями и уточнениями по вопросам поставки товара и уведомило о приостановлении исполнения контракта. Не получив информации, без которой исполнение контракта невозможно, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Такое предложение ответчик проигнорировал и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в отсутствие оснований для такого одностороннего отказа с учетом неисполнения своих встречных обязательств незаконен и недействителен, в связи с чем он обратился в суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.3, 11.4 и 11.5 контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта поставщик обязался в течение 30 календарных дней со дня его заключения т. е. до 23.11.2016, передать заказчику оборудование в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Спецификация содержит перечень из 12 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, и на характеристики данного товара (наименование показателя и значение показателя).

Пункт 4.2.2 контракта регламентирует право поставщика направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках контракта.

Суды установили, что 16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 N Ф16-210, в которой проинформировал последнего о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара с 15.11.2016, а также о том, что возобновление поставки возможно только после исполнения ответчиком встречных обязательств и предоставления достаточной и актуальной информации (согласованные цвета, текст специальным шрифтом Брайля и пр.), без которых исполнить в полном объеме обязательства по поставке продукции невозможно.

Названной претензией общество потребовало от учреждения передать ему необходимую и достаточную информацию в течение 7 дней с момента ее получения.

Заказчик 24.11.2016 и 06.12.2016 направил по адресу поставщика, указанному в контракте, ответ N 1595/01-18 на претензию от 15.11.2016 N Ф16-210 и претензию N 1644-03/6 о неисполнении последним условий контракта с требованиями поставить товар в срок до 30.11.2016 и 09.12.2016 соответственно.

При этом 02.12.2016 заказчик на электронный адрес поставщика (info@formatstyle.ru), также указанный в пункте 13 контракта, письмом N 1028-05/17 за подписью руководителя учреждения Панюшкиной А.А. направил сведения по разъяснению спорных пунктов 3 и 10 спецификации с требованием о предоставлении полной и точной информации о товаре, а также о ходе и сроке исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта в срок не позднее 05.12.2016.

Так, истец сослался на то, что в его адрес поступили два ненадлежащим образом оформленных письма сомнительного содержания. Такие письма не были им приняты и рассмотрены по существу по основаниям, указанным в уведомлениях от 07.12.2016 N Ф16-232 и от 12.12.2016 N Ф16-242.

Уведомлением от 07.12.2016 общество сообщило, что у него отсутствует возможность как-либо достоверно установить, что информация в сканкопии письма от 02.12.2016 N 1028-05/17 исходит от заказчика и является его волеизъявлением, что не позволяет рассматривать такой документ по существу в рамках соглашения сторон.

В связи с чем 07.12.2016 общество направило в адрес учреждения письмо N Ф16-233, в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине уклонения заказчика от разъяснения и предоставления информации, необходимой для возобновления и завершения поставки товаров по контракту, и от направления поставщику заявки на поставку товара в установленные сроки.

12 декабря 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный пунктом 3.1 контракта срок.

13 декабря 2016 года названное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено поставщику по адресам, указанным в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Заказное письмо с решением получено поставщиком 06.01.2017.

09 января 2017 года поставщик направил в адрес заказчика возражение N Ф17-01012 на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка товара не произведена.

Суды, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, пришли к выводу о том, что положенные в обоснование заявленных исковых требований доводы общества не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что каких-либо препятствий в исполнении обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в период его действия у истца не имелось. Обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок. Учреждение необходимые для поставки товара сведения направило.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, истец в действиях со своей стороны обратного не доказал. Вышеуказанные сомнения общества могли быть устранены посредством, в том числе, телефонных переговоров, переписки и пр. Вывод о недобросовестности действий поставщика обусловлен также тем, что условиями государственного контракта каких-либо обязательных требований к форме переговоров сторон при его исполнении не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка поставки товара произошла по не зависящим от общества причинам, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, извещение о проведении аукциона и документация о нем были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, общество не направляло запросов о разъяснении положений указанной документации и выразило свое согласие на заключение контракта на указанных условиях.

Кроме того, контракт не содержит условий о предоставлении заказчиком поставщику каких-либо данных, макетов или файлов, связанных с предметом поставки.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что односторонний отказ от контракта вступил в силу за пределами срока его действия.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный контракт такого условия не содержит, на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта он являлся действующим.

Аргумент общества о не распределении судебных расходов противоречит материалам дела. Судебные расходы распределены в соответствии с нормами права содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Новороссийска" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-4066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форматстиль" (ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова