Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-4803/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А32-4066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форматстиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-4066/2017 (судья Журавский О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

(ИНН 2308218067, ОГРН 1152308004133)

к ответчику: государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Новороссийска"

(ИНН 2315088549, ОГРН 1022302382409)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Новороссийска" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в отсутствие оснований для такого одностороннего отказа с учетом неисполнения своих встречных обязательств незаконен и недействителен. В обоснование заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта истец сослался на то, что у учреждения отсутствовали основания для такого отказа. По мнению истца, исполнение его обязательств по контракту было невозможно по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению информации, необходимой для возобновления и завершения поставки спорного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016. Так, суд установил, что истец нарушил условия контракта, товар поставлен не был, каких-либо препятствий в исполнении обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в период его действия у истца не имелось. Суд также указал, что неисполнение истцом государственного контракта повлекло за собой невозможность оказания государственных услуг наравне с другими гражданами инвалидам-колясочникам, отсутствие возможности комфортного нахождения инвалидов в учреждении, и, несмотря на проведенные в течение 2016 года ответчиком иные работы по обеспечению доступности, объект признан органом социальной защиты частично доступным для инвалидов и маломобильных групп населения. Кроме того, невыполнение истцом обязательств спорному по контракту повлекло невыполнение в полном объеме государственного контракта N 0318200027416000026-0205726-01 от 24.10.2016, заключенного учреждением с другим контрагентом (ООО "ЦРТ-Юг") на выполнение работ по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда". В этой связи, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016, не может быть признано судом незаконным и, как следствие, недействительным, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как условиями контракта, так и положениями гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- апеллянт полагает, что контракт прекратил своё действие 31.12.2016, т.е. односторонний отказ заявлен за его пределами;

- суд первой инстанции уклонился от проведения по делу почерковедческой экспертизы относительно подписи письма N 1028-05/17 от 02.12.2016, поскольку именно на основании указанного письма сделан вывод о том, что каких-либо препятствий в исполнении обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в период его действия у истца не имелось;

- неправомерно распределены судебные расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о правомерности одностороннего отказа, указывает, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку установлена личность и полномочия лица, подписавшего письмо N 1028-05/17 от 02.12.2016.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае истец, будучи апеллянтом, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 16-00 часов 07.05.2018, о чем опубликовано объявление на сайте суда. Представителю истца судом по электронной почте были направлены все дополнения, поступившие от ответчика, и у представителя имелось достаточно времени для изучения указанных документов и представления своих пояснений суду через систему "Мой Арбитр". При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и соответственно об организации видеоконференц-связи, поскольку таковая в перерыве судебного заседания не может быть обеспечена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (поставщик) и ответчиком - государственным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения города Новороссийска" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016 на поставку оборудования по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда" (субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику оборудование по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда", в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить указанный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Из искового заявления следует, что после заключения контракта, приступив к его исполнению и не получив от учреждения достаточной для исполнения информации, общество обратилось к нему за разъяснениями и уточнениями по вопросам поставки товара и уведомил о приостановлении исполнения контракта. Не получив информации, без которой исполнение контракта невозможно, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Такое предложение ответчик проигнорировал и отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в отсутствие оснований для такого одностороннего отказа с учетом неисполнения своих встречных обязательств незаконен и недействителен.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона).

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 11.3, 11.4, 11.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как упомянуто выше, по условиям контракта поставщик обязался в течение 30 календарных дней со дня его заключения, т. е. до 23.11.2016 г., передать заказчику оборудование в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Указанная спецификация содержит перечень из 12 позиций с указанием на наименование товара, необходимого к поставке по контракту, и на характеристики данного товара (наименование показателя и значение показателя).

При этом, позицией 3 спецификации указан товар, наименованием которого является "Тактильная табличка "Центр занятости населения, со стрелкой направления движения"", а характеристиками, в частности, - "Тип тактильного указателя для МГН: комплексная тактильная табличка с применением системы Брайля и тактильного плоского печатного шрифта", "Цвет фона знака: в соответствии с требованием заказчика", "Цвет рисунка: в соответствии с требованием заказчика".

Позицией 10 спецификации указан товар, наименованием которого является "Витражный блок с дверью - кабинет приема и обслуживания МГН", а характеристиками, в частности, - "Цвет витража: аналогичный существующему, по согласованию с заказчиком".

Пункт 4.2.2 регламентирует право поставщика направлять заказчику запросы и получать от него разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках контракта.

В материалах дела имеются распечатки переводов аудиофайлов телефонных разговоров представителей сторон, состоявшихся 26.10.2016 и 02.11.2016, в текстовый формат (л. д. 17 - 19, т. 2), из которых следует, что в ходе устных переговоров к какому- либо согласованию вышеуказанных характеристик товара, указанного в п. п. 3 и 10 спецификации, стороны не пришли.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик, в целях выполнения своих обязательств по контракту, в частности согласования технических характеристик позиций 3 и 10 спецификации (витражный блок с дверью, тактильная табличка), учреждение предпринимало попытки связаться с обществом, однако поставщик на контакт не выходил или на звонки отвечала администратор поставщика, которая не могла сообщить какую-либо информацию о ходе исполнения контракта. На требования заказчика связать его с компетентным представителем или директором поставщика администратор отвечала отказом.

В телефонном режиме между руководителем заказчика и представителем поставщика была достигнута договоренность о направлении представителя общества в ГКУ КК "Центр занятости населения города Новороссийска" для согласования всех вопросов по исполнению контракта. Однако представитель поставщика в учреждение не прибыл.

По данным ответчика, всего в период с 26 октября по 22 ноября 2016 года по вопросу исполнения контракта заказчиком было осуществлено 20 телефонных звонков поставщику по указанному в государственном контракте номеру телефона, что подтверждается детализацией звонков ПAO "Ростелеком".

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N Ф16-210 от 15.11.2016, в которой проинформировал последнего о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара с 15.11.2016, а также о том, что возобновление поставки возможно только после исполнения ответчиком встречных обязательств и предоставления достаточной и актуальной информации (согласованные цвета, текст специальным шрифтом Брайля и пр.), без которых исполнить в полном объеме обязательства по поставке продукции невозможно.

Названной претензией общество потребовало от учреждения передать ему необходимую и достаточную информацию в течение 7 дней с момента ее получения.

24.11.2016 и 06.12.2016 соответственно заказчик направил по адресу поставщика, указанному в контракте (350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, оф. 406), ответ исх. N 1595/01-18 на претензию исх. N Ф16-210 от 15.11.2016 и претензию N 1644-03/6 о неисполнении последним условий контракта с требованиями поставить товар в срок до 30.11.2016 и до 09.12.2016 соответственно.

При этом, 02.12.2016 заказчиком на электронный адрес поставщика (info@formatstyle.ru), также указанный в п. 13 контракта, письмом исх. N 1028-05/17 за подписью руководителя учреждения Панюшкиной А. А. была направлена информация по разъяснению спорных пунктов 3 и 10 спецификации с требованием о предоставлении полной и точной информации о товаре, а также о ходе и сроке исполнения обязательств по контракту в соответствии с его пунктом 4.1.5 в срок не позднее 05.12.2016.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что в срок, определенный контрактом, и до окончания срока действия контракта в его адрес не поступали надлежащим образом оформленные заявки, письма или уведомления от ответчика, письмо общества о приостановлении исполнения контракта с запросом разъяснений и предоставления достаточной информации учреждение оставило без ответа.

Так, истец сослался на то, что в его адрес поступили два ненадлежащим образом оформленных письма сомнительного содержания. Такие письма не были им приняты и рассмотрены по существу, по основаниям, указанным в уведомлениях исх. N Ф16-232 от 07.12.2016 и N Ф16-242 от 12.12.2016.

Уведомлением от 07.12.2016 общество сообщило, что у него отсутствует возможность как-либо достоверно установить, что информация в сканкопии письма исх. N 1028-05/17 от 02.12.2016 исходит от заказчика и является его волеизъявлением, что не позволяет рассматривать такой документ по существу в рамках соглашения сторон.

В связи с чем, 07.12.2016 общество также направило в адрес учреждения письмо исх. N Ф16-233, в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине уклонения заказчика от разъяснения и предоставления информации, необходимой для возобновления и завершения поставки товаров по контракту, и от направления поставщику заявки на поставку товара в установленные сроки.

Однако, наряду с изложенным, 12.12.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016 по причине неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный п. 3.1 контракта срок.

13.12.2016 названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику по адресам, указанным в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Заказное письмо с решением получено поставщиком 06.01.2017.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта истец сослался на то, что у учреждения отсутствовали основания для такого отказа.

По мнению истца, исполнение его обязательств по контракту было невозможно по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению информации, необходимой для возобновления и завершения поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, пришел к выводу о том, что положенные в обоснование заявленных исковых требований доводы общества не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком, равно как и истцом, до истечения предусмотренного контрактом срока поставки товара действительно предпринимались попытки к согласованию спорных характеристик товара в устной форме.

Поскольку к какой-либо определенности в указанной части стороны не пришли, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче ему необходимой и достаточной информации о товаре в течение 7 дней с момента получения данной претензии, а также с указанием на приостановление исполнения обязательства по поставке товара с 15.11.2016.

Ответчиком необходимые для поставки товара сведения были направлены истцу письмом исх. N 1028-05/17 от 02.12.2016 на электронный адрес, указанный в п. 13 контракта, и получены последним, что подтверждается также имеющимся в материалах дела уведомлением исх. N Ф16-232 от 07.12.2016.

К доводам общества о невозможности достоверно установить, что информация в сканкопии письма исх. N 1028-05/17 от 02.12.2016 исходит от заказчика и является его волеизъявлением, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится категорически.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, истец в действиях со своей стороны обратного не доказал.

Вышеуказанные сомнения общества могли быть устранены последним посредством, в том числе, телефонных переговоров, переписки и пр.

Вывод о недобросовестности действий поставщика обусловлен также тем, что условиями спорного государственного контракта каких-либо обязательных требований к форме переговоров сторон при его исполнении не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом было заявлено о фальсификации письма исх. N 1028-05/17 от 02.12.2016 и исключении его из числа доказательств по делу, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на данном письме руководителем учреждения Панюшкиной А. А.

Впоследствии истец названные ходатайства не поддержал, однако возобновил

Вместе с тем, представителем ответчика по существу названного были представлены пояснения за подписью Панюшкиной А. А., из которых следует, что на данном письме подпись выполнена собственноручно главным бухгалтером ответчика Шабашовой Н. А. по личному поручению руководителя ввиду ее отсутствия.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, предоставление информации в части разъяснений положений спецификации за подписью должностного лица заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, не противоречит условиям спорного государственного контракта.

Более того, из претензии исх. N 1644-03/6, направленной истцу 06.12.2016 и подписанной руководителем, следует одобрение действий должностного лица на подписание данного письма. Руководитель Панюшкина А.А. подтвердила свою волю на отказ от исполнения договора, что является достаточным основанием для подтверждения действительности указанной сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что каких-либо препятствий в исполнении обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в период его действия у истца не имелось.

С учетом изложенного не имеется оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку личность лица, подписавшего письмо установлена, а равно установлено подписание письма по воле и поручению руководителя, одобрившего впоследствии указанную сделку, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорный контракт на поставку оборудования был заключен ответчиком в целях:

- обеспечения условий доступности объекта и предоставляемых им услуг в сфере занятости населения для инвалидов и других маломобильных групп населения;

- выполнения Государственной программы Краснодарского края "Доступная среда", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года N 969;

- выполнения Плана мероприятий "Повышение значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в Краснодарском крае", утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 345.

Ответчик указал, что неисполнение истцом государственного контракта повлекло за собой невозможность оказания государственных услуг наравне с другими гражданами инвалидам-колясочникам, отсутствие возможности комфортного нахождения инвалидов в учреждении, и, несмотря на проведенные в течение 2016 года ответчиком иные работы по обеспечению доступности, объект признан органом социальной защиты частично доступным для инвалидов и маломобильных групп населения.

Кроме того, как указывает ответчик, невыполнение истцом обязательств спорному по контракту повлекло невыполнение в полном объеме государственного контракта N 0318200027416000026-0205726-01 от 24.10.2016, заключенного учреждением с другим контрагентом (ООО "ЦРТ-Юг") на выполнение работ по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках реализации мероприятий по программе "Доступная среда".

В этой связи, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016, не может быть признано судом незаконным и, как следствие, недействительным, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как условиями контракта, так и положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

13.12.2016 названное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, a так же направлено поставщику по адресам, указанным в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте. Заказное письмо с решением получено поставщиком 06.01.2017.

09.01.2017 поставщик направил в адрес заказчика возражение исх. N Ф17-01012 на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

При этом обстоятельства, в силу которых заказчик отказался от исполнения контракта, поставщиком не устранены, поставка товара не произведена.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что односторонний отказ от контракта вступил в силу за пределами срока его действия.

Согласно п. п. 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 г. включительно, а в части расчетов и гарантийный обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный контракт такого условия не содержит, на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта он являлся действующим.

Кроме того, поскольку односторонний отказ был заявлен стороной контракта до момента истечения срока его действия, предусмотренного п. 11.1, у суда отсутствуют правовые основания отрицать его действительность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0318200027416000028-0205726-01 от 24.10.2016 недействительным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года по делу А32-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко