|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А53-17053/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вепоз" (ОГРН 1026103269598, ИНН 6164064558) - Асавлюк И.Н. (доверенность от 16.06.2017), Каращук В.С. (доверенность от 16.06.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Аханова Д.И. (доверенность от 12.09.2018 N 04-09/026898), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 16.01.2018 N 04-09/001037), Чугуновой И.А. (доверенность от 01.12.2017 N 04-09/001038), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-17053/2017, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Вепоз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2017 N 11/7 в части начисления к уплате 8 190 099 рублей налога на прибыль, 2 203 935 рублей 56 копеек пени, 1 211 005 рублей НДС, 305 967 рублей 28 копеек пени; 652 971 рубля штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате 1 937 507 рублей 84 копеек налога на прибыль за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворения заявления по налогу на прибыль. Решение инспекции от 15.02.2017 N 11/7 признано недействительным в части начисления к уплате 6 252 591 рублей 16 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.10.2016 N 11/69 и вынесено решение от 15.02.2017 N 11/7, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 8 190 099 рублей налога на прибыль, 2 203 935 рублей 56 копеек пени по налогу на прибыль, 652 971 рубль штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 24.05.2017 N 15-15/2024 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления к уплате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установили суды, в ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных обществом норм их расхода, и, как следствие, имело место неправомерное списание материалов в отсутствие подтверждающих документов.
Вместе с тем, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки арифметических ошибках, приведших к излишнему доначислению сумм налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, за 2013 год в таблице Приложения N 2 "Расчет отклонений включенного в расходы количества материалов от установленных норм с учетом возражений налогоплательщика" за сентябрь произошел сбой формулы по строке "Итого" в отношении говядины высшего сорта, что привело к неверному отражению итогового количества указанной продукции по указанному показателю с учетом остатков в незавершенном производстве. Инспекцией указано 10 040,23 кг, тогда как следовало указать 32 888,48 кг. Соответственно, указанию подлежала сумма в размере 7 802 403 рублей 40 копеек. В свою очередь налоговым органом указано 2 772 363 рубля 74 копейки.
Кроме того, в таблице "Расчет отклонений списанного материала от установленных норм с учетом возражений налогоплательщика" с учетом остатков в незавершенном производстве по позиции "Конина" неверно применена формула расчета последней колонки суммы: инспекцией указано 2 507 340 рублей, тогда как следовало указать 279 920 рублей 79 копеек.
В таблице "Расчет отклонений списанных материалов от установленных норм с учетом остатков в незавершенном производстве с учетом возражений налогоплательщика" по позиции "Свинина бескостная полужирная" при переносе данных итоговой суммы из таблицы "Расчет отклонений включенного в расходы количества материалов от установленных норм" отрицательную сумму в размере 2 106 284 рублей 17 копеек инспекция перенесла в положительном значении.
В совокупности суд указал, что указанные ошибки привели к завышению итоговой суммы необоснованных материальных расходов.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Относительно начисления инспекцией обществу к уплате налога на прибыль, мотивированного тем, что обществом произведено списание в производство продукции в объемах, превышающих предусмотренные соответствующими рецептурными требованиями, соответственно, имеет место дальнейшее несоответствие по объему произведенной продукции, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Пунктом 7 статьи 274 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за на
