Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7222/18 по делу N А53-30421/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А53-30421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клининг центр" (ОГРН 1126164001920, ИНН 6164306662) - Алисовой А.О. (доверенность от 07.09.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Абрамян И.С. (доверенность от 11.09.2018), Колесникова В.А. (доверенность от 16.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-30421/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг центр" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2017 N 0406/45.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчислениями своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет сумм налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2017 N 04-06/40 и вынесено решение от 28.07.2017 N 0406/45, которым обществу к уплате начислено 1 190 500 рублей недоимки по УСН, 250 006 рублей 40 копеек пени и 238 100 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.11.2017 N 15-15/4352 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 28.07.2017 N 0406/45, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса установлено, что налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в данном пункте.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с ООО "МД" заключен договор от 18.04.2012 N 007 Е/12 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Согласно указанному договору ООО "МД" (заказчик) в лице директора по специальным проектам Ремета А.А. поручает обществу (исполнитель) в лице директора Гладких Ю.В. оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика.

Согласно содержанию указанного договора стороны не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Цены и объекты выполнения работ определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно представленным обществом приложениям к договору заявитель для ООО "МД" должен осуществить комплексную уборку помещений, расположенных в г. Аксай, Батайск, Шахты, Таганрог, Азов, Ростов-на-Дону и других городах Ростовской области, а также г. Анапа, Новороссийск, Краснодар и других.

Во исполнение договора от 18.04.2012 N 007 Е/12 и оказания соответствующих услуг общество (заказчик) заключило с ООО "Сервис Юг" (исполнитель) договоры от 10.04.2014 N 3 и от 01.10.2014 N 9, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением к договору, а именно осуществить уборку территорий, выполнить иные вспомогательные и подсобные работы.

Согласно представленной обществом книге доходов/расходов за 2014 - 2015 годы по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" отражено списание денежных средств с расчетного счета в качестве оплаты указанному контрагенту за 2014 год в сумме 5 190 000 рублей, за 2015 год - 6 715 000 рублей, признаны расходы на указанные суммы за соответствующие периоды.

В представленных обществом актах оказанных услуг указано на выполнение клининговых работ по договору. Указания на конкретные виды клининговых услуг и объекты, на которых они выполнялись, в какие сроки и какими лицами в представленных обществом документах отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового орган информации ООО "Сервис Юг" зарегистрировано 07.04.2014, то есть непосредственно перед заключением с обществом договора от 10.04.2014 N 3. Основные средства у данной организации отсутствуют. По адресам регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 74, офис 905, и ул. Республиканская 1/8, указанная организация не находится. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы ООО "Сервис Юг" не представило, сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Данный контрагент общества 15.02.2016 прекратил осуществление деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Леек", не представившему по требованию инспекции соответствующие документы. Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "Леек" представляет нулевую отчетность, директор указанной организации является руководителем более 100 организаций.

Согласно представленной ООО "Сервис Юг" декларации по налогу на прибыль за 2014 год доходы от реализации составили 600 893 рублей, тогда как только от налогоплательщика указанной организацией получен доход в сумме 5 190 000 рублей. За 2015 год данная организация декларацию по налогу на прибыль не представила.

Таким образом, суды установили, что затраты по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг", учтенные обществом в составе расходов при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, не нашли отражения в налоговой отчетности данного контрагента общества.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервис Юг" расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, отсутствуют. Более 99% денежных средств поступили на расчетные счета ООО "Сервис Юг" от организаций группы взаимозависимых компаний, в которую входит, в том числе, общество, ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТД "Клининг Юг"". У группы компаний имеются факты наличия общих учредителя и руководителя.

В ходе проведения проверки также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Сервис Юг" списывались на личные банковские карты физических лиц, которые, в том числе, осуществляли трудовую деятельность в обществе, ООО "Клининг Юг", ООО "Магистраль", ООО "ТД "Клининг Юг"", ООО "Клин Мастер".

При вынесении судебных актов суды установили, что платежные операции от имени общества, ООО "Клин Мастер" и ООО "Сервис Юг" осуществлялись под идентичными IP-адресами с одного и того же персонального компьютера. Кроме того, установлен факт совпадения номеров контактных телефонов указанных организаций.

В рамках проведенной проверки должностные лица общества и ООО "Сервис Юг" отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ООО "Сервис Юг" отсутствовала объективная возможность выполнения спорных работ. Обществом не представлены доказательства реальности несения заявленных по взаимоотношениям с ООО "Сервис Юг" расходов, следовательно, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Сервис Юг" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А53-30421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева