Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7644/18 по делу N А32-56229/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А32-56229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРН 304234616000067), заинтересованного лица - заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-56229/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани (далее - прокурор) об оспаривании определения от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А06-12810/2016 Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3") имеет перед предпринимателем задолженность в размере 1 280 170 рублей 86 копеек.

Предприятием (принципал) с ООО "Терминал" (агент) заключен агентский договор от 30.12.2016 на продажу билетов, согласно которому вознаграждение агента по договору составляет 4 500 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, полагая, что в рамках агентского договора осуществляется вывод имущества должника, которым он мог бы рассчитаться с кредиторами, предприниматель 27.09.2017 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани по вопросу соблюдения ГП АО "ПАТП N 3" законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении указанного договора.

На основании указанного обращения прокуратурой в период с 27.09.2017 по 25.10.2017 проведена соответствующая проверка деятельности ГП АО "ПАТП N 3", в ходе которой установлено, что задолженность перед предпринимателем частично погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором определения от 25.10.2017 об отказе в возбуждении в отношении ГП АО "ПАТП N 3" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с указанным определением прокурора, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Относительно довода предпринимателя о том, что передача предприятием имущества (денежных средств) во владение ООО "Терминал" на основании агентского договора от 30.12.2016 при наличии у предприятия признаков банкротства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении в отношении в отношении ГП АО "ПАТП N 3" какой-либо процедуры банкротства, а также о направлении в суд соответствующих заявлений о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в отсутствие соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства), введенной в отношении предприятия, привлечение соответствующих лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса обоснованно не произведено.

Довод предпринимателя о наличии постановления налогового органа от 04.07.2017, которым руководитель предприятия привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о наличии дела о банкротстве, возбужденного арбитражным судом по заявлению кредитора.

Кроме того, в данном случае подача заявления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса не влечет восстановления права заявителя, поскольку наличие либо отсутствие факта такого привлечения к ответственности, не влияет на состояние гражданско-правовых расчетов между заявителем и предприятием в рамках имеющихся между ними хозяйственных правоотношений. Погашение задолженности предприятия перед кредитором по гражданско-правовому договору обстоятельствами привлечения к административной ответственности юридически не достигается.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А32-56229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных