Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф08-7415/18 по делу N А32-5584/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 г.

Дело N А32-5584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002) - Кононова И.В. (доверенность от 13.03.2017), Лангенштейн М.В. (доверенность от 07.05.2018), Болоцких В.Д. (доверенность от 13.03.2017), от ответчика - акционерного общества "Санаторий "Маяк"" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) - Волошин А.И. (доверенность от 02.07.2018), от третьих лиц: Бражника Анатолия Григорьевича, Каяян Галины Киркоровны, Полевой Марины Ивановны - Волошин А.И. (доверенности от 15.03.2018, 02.09.2017, 13.01.2018) рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Санаторий "Маяк"" и Бражника Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-5584/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миронова С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Санаторий "Маяк"" (далее - санаторий) о взыскании 26 224 958 рублей 37 копеек задолженности и 2 099 903 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бражник А.Н., Каяян Г.К., Полевая М.И. и Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов".

Решением от 28.03.2018 с санатория в пользу предпринимателя взыскано:

3 751 691 рубль 07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 N 01/2016 и 511 971 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016 N 02/2016 и 480 279 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 867 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами;

1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 N 03/2016 и 252 810 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 N 7/п и от 25.12.2015 б/н, по договору уступки прав от 10.10.2016; 119 976 рублей возмещения затрат на оплату услуг эксперта. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 решение от 28.03.2018 изменено; с санатория в пользу предпринимателя взыскано 3 751 691 рубль 07 копеек задолженности по договору подряда от 03.02.2016 N 01/2016 и 504 468 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 543 036 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2016 N 02/2016 и 455 912 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 810 688 рублей 51 копейка задолженности по договору подряда от 19.02.2016 и 850 708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 728 880 рублей задолженности по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта от 16.05.2016 N 03/2016 и 252 763 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 390 662 рублей 62 копейки задолженности по договорам подряда от 21.12.2015 N 7/п и от 25.12.2015 б/н, по договору уступки прав от 10.10.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах санаторий и Бражник А.Н. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению санатория, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные спорными договорами, фактически не выполнялись. Предприниматель не располагал лицензией, строительными мощностями и квалифицированными кадрами для производства работ по реконструкции и капитальному ремонту. Истец не представил суду доказательства факта выполнения работ: договоры субподряда о привлечении сторонних строительных организаций, договоры о приобретении и поставке строительных материалов и оборудования для строительства, а также исполнительную документацию. Заключение, подготовленное по результатам строительно-технической экспертизы, не отвечает требованиям объективности, независимости и беспристрастности. Суды не дали оценку доводам ответчика о допущенных экспертом существенных нарушениях законодательства Российской Федерации, и неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

По мнению Бражника А.Н., суды неправильно определили обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Разрешение на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений санатория не выдавалось; отсутствует техническое задание, которое может быть получено на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; суду не представлена исполнительная документация; ООО "Картас" и предприниматель не обладают лицензией, строительными мощностями и квалифицированными кадрами для производства работ; фактически реконструкцию здания осуществляли другие строительные фирмы. Результаты судебной экспертизы не отвечают требованиям достоверности и обоснованности; ходатайство ответчика и третьих лиц о проведении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Встречный иск, заявленный ответчиком, возвращен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационной порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что санаторий (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 03.02.2016 N 01/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить собственными силами и средствами в соответствии со сметой в срок с 03.02.2016 по 30.06.2016 работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутренних помещений здания корпуса N 4 литера "В", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. N 2, а заказчик - оплатить выполненные работы по цене, определенной сметным расчетом, ориентировочно составляющей 15 500 тыс. рублей с условием авансирования подрядчика на сумму 11 млн рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 и 5.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата окончательной стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней, исчисляемых с момента срока окончания работ согласно пункту 5.1 договора - 30.06.2016.

В соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами от 15.02.2015, являющимися приложением к договору, общая стоимость работ составила 15 310 548 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 41 - 84).

Платежным поручением от 04.02.2016 N 340 ответчик перечислил на расчетный счет истца 11 млн рублей авансового платежа (т. 1, л. д. 85).

Подрядчик выполнил работы на 14 781 526 рублей 06 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15.06.2016 N 1 и 2, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л. д. 86 - 153).

По условиям договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок до 05.07.2016.

Задолженность ответчика с учетом авансового платежа составила 3 781 526 рублей 06 копеек.

04 апреля 2016 года санаторий (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 02/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметой ремонтно-строительные работы объекта - устройство бетонного покрытия вокруг корпусов N 1 и 5, а также ремонт помещений сауны по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 2, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2 и 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую ориентировочную стоимость работ в размере 8 700 тыс. рублей. Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании сметы согласованной сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней с момента представления подрядчиком акта о приемке работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3.

Работы подлежат выполнению с момента перечисления подрядчику аванса до 31.05.2016 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора сдача-приемка работ производится путем направления подрядчиком заказчику акта формы N КС-2, работы считаются сданными, если заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта не направил мотивированный отказ от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон сметы, являющиеся приложением N 1 к договору, согласно которым окончательная стоимость работ составляет 3 543 322 рубля 61 копейка, из них:

2 105 659 рублей 90 копеек - устройство бетонного покрытия вокруг корпусов N 1 и 5, 1 437 662 рубля 71 копейка - ремонт помещений сауны (т. 2, л. д. 8 - 25).

Работы выполнены на общую сумму 3 543 322 рубля 60 копеек; данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.05.2016 и 26.07.2016, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний (т. 2, л. д. 26 - 40).

Задолженность ответчика с учетом авансового платежа составила 3 543 322 рублей 60 копеек.

19 февраля 2016 года предприниматель (исполнитель) и санаторий (заказчик) заключили договор на оказание услуг по благоустройству территории санатория. В смете к договору от 19.02.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 7 195 689 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в сумме 1 385 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 19.02.2016 N 8 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 385 тыс. рублей аванса (т. 2, л. д. 68).

Истец выполнил работы на общую сумму 7 195 688 рублей 51 копейку; данный факт подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом выполненных работ от 29.04.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л. д. 60 - 67).

По условиям договора, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 18.05.2016.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом авансового платежа составила 5 810 688 рублей 51 копейка.

10 октября 2016 года ООО "Картас" (первоначальный кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору безусловные права (требования) по взысканию с санатория (должник) 13 172 491 рубля 76 копеек задолженности, возникшей из заключенных между санаторием и ООО "Картас" исполненных подрядчиком договоров подряда от 21.12.2015 N 7/П и от 25.12.2015, из них: 10 081 174 рубля 70 копеек - по договору подряда от 21.12.2015, 3 091 317 рублей 06 копеек - по договору подряда от 25.12.2015.

Предприниматель уведомил санаторий о факте перехода прав (требования) по указанным договорам подряда.

Стороны договора цессии подписали акт сверки расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которому сальдо в пользу ООО "Картас" составило 13 172 491 рубль 76 копеек (т. 2, л. д. 71).

В обоснование наличия у ответчика задолженности в общем размере 13 172 491 руль 76 копеек в материалы дела представлены договоры подряда от 21.12.2015 N 7/П, от 21.12.2015, от 25.12.2015, смета об окончательной стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения о перечислении ответчиком авансовых платежей (т. 2, л. д. 72 - 166; т. 3, л. д. 1 - 86).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2016 N 100 с требованием оплаты задолженности и процентов (т. 1, л. д. 30 - 34), которая получена 01.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно определили, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда с элементами возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон без разногласий и замечаний акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 15.06.2016 N 1 и 2 (договор от 03.02.2016 N 01/2016; т. 1, л. д. 86 - 153), от 05.05.2016 и 26.07.2016 (договор от 04.04.2016 N 02/2016; т. 2, л. д. 26 - 40), от 29.04.2016 N 1 (договор от 19.02.2016; т. 2, л. д. 60 - 67) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также договоры подряда от 21.12.2015 N 7/П, от 21.12.2015, от 25.12.2015, смета об окончательной стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения о перечислении ответчиком авансовых платежей (договор уступки прав (цессии)).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества фактически выполненных работ, перечисленных в указанных в актах по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга " ЭКСКО"" Переездчикову О.Е.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 11.10.2017 N 175-17/ос, объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в актах, за исключением раздела N 3 (отделочные работы) акта о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 1 - реконструкция с надстройкой этажа корпуса N 5. Качество фактически выполненных работ по договорам подряда на объектах санатория соответствует строительным нормам и правилам. Ввиду отсутствия дефектов, вопрос о стоимости устранения нарушений экспертом не исследовался. Проанализировав данные представленных локальных сметных расчетов на ремонтно-строительные работы санатория и сопоставив их с нормативной документацией ценообразования в строительстве, эксперт пришел к выводу о том, что при составлении локальных сметных расчетов были допущены ошибки. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанной в сметных расчетах составляет 1 811 950 рублей 67 копеек (т. 5, л. д. 15 - 58).

Изучив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлены. В связи с изложенным, в проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 26 224 958 рублей 37 копеек

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признал его неверным и произвел перерасчет. По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов составила 2 063 852 рубля 04 копеек.

Кассационные жалобы не содержат доводов в данной части.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно не принял к рассмотрению требования санатория к предпринимателю о взыскании 51 015 900 рублей задолженности, указав, что заявление встречных требований при рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены иными подрядными организациями являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен ввиду его необоснованности. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы санатория и Бражника А.Г. рассмотрены, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А32-5584/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников