Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7799/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-5584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представители Болоцких В.Д. по доверенности от 30.03.2017, Кононова И.В. по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика (заявителя жалобы): представитель не явился,

от третьего лица (Союза "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов"): представитель не явился,

от третьего лица (Бражник А.Г.): представитель не явился,

от третьего лица (Каяян Г.К.): представитель не явился,

от третьего лица (Полевой М.И.): представитель не явился,

от третьего лица (Мягковой М.К.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130), индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-5584/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002)

к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130)

при участии третьих лиц: Бражник Анатолия Григорьевича, Каяян Галины Киркоровны, Полевой Марины Ивановны, Союза "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов"

о взыскании задолженности в размере 26224958,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099903,72 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Светлана Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26224958,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099903,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам подряда N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016, N 7/П от 21.12.2015, б\н от 25.12.2015 и договору оказания возмездных услуг N 03/2016 от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бражник Анатолий Григорьевич, Каяян Галина Киркоровна, Полевая Марина Ивановна, Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 акционерного общества "Санаторий "Маяк" в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны взысканы задолженность по договору подряда N 01/2016 от 03.02.2016 в размере 3751691,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511971,79 руб.; задолженность по договору подряда N 02/2016 от 04.04.2016 г. в размере 3543036,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480279,73 руб.; задолженность по договору подряда б/н на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19.02.2016. в размере 5810688,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850867,61 руб.; задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта N 03/2016 от 16.05.2016 в размере 1728880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252810,51 руб.; задолженность по договору подряда N 7/п от 21.12.2015. и Б/н от 25.12.2015 по договору уступки прав от 10.10.2016 в размере 11390662,62 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 119976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Санаторий "Маяк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 164591,38 руб. С индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32,92 руб.

Акционерное общество "Санаторий "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 26224958,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099903,72 руб. по договорам подряда и взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 51015900 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком и третьими лицами заявлено, что реконструкция и капитальный ремонт зданий и сооружений АО "Санаторий "Маяк" фирмой ООО "Картас" и ИП Миронова С.Г. фактически не осуществлялось. Миронова С.Г. ни лицензией, ни строительными мощностями, ни квалифицированными кадрами не располагала и не располагает. Фактическую реконструкцию зданий санатория могли осуществлять другие строительные фирмы. Следовательно, у ответчика возникли сомнения в обоснованности выполнения ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" проведенной судебной экспертизы N 175-17/ос от 11.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Миронова Светлана Геннадьевна также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 28.03.2018 изменить в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что истец не нес расходы на оплату услуг экспертного учреждения. На депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы вносил Союз "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов".

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы АО "Санаторий "Маяк".

02.07.2018 от истца поступили письменные пояснения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; против доводов жалобы ответчика возражали по основаниям отзыва.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя по причине отсутствия директора и аннулирования предыдущих доверенностей.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Санаторий "Маяк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Светланой Геннадьевной (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2016 от 03.02.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить собственными силами и средствами в соответствии со сметой, в срок с 03.02.2016 по 30.06.2016, работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутренних помещений здания корпуса N 4 литер В, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. N 2, а заказчик обязался оплатить выполненные работы по цене, определённой сметным расчетом, ориентировочно составляющей 15500000 руб. с условием авансирования подрядчика на сумму 11000000 руб. ( пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.2., 5.1. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата окончательной стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней, исчисляемых с момента срока окончания работ согласно пункту 5.1. договора - 30.06.2016.

В соответствии с подписанными сторонами локальными ресурсными сметными расчётами от 15.02.2015, являющимися приложением к договору, общая стоимость работ составила 15310548,10 руб. (т. 1, л.д. 41-84).

Платежным поручением N 340 от 04.02.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму авансового платежа в размере 11000000 руб. (т. 1, л.д. 85).

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 14781526,06 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 15.06.2016, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от этих же дат (т. 1, л.д. 86-153).

Исходя из условий договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок до 05.07.2016.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3781526,06 руб. (14781526,06 руб. - 11000000 руб.).

Между акционерным обществом "Санаторий "Маяк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироновой Светланой Геннадьевной (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2016 от 04.04.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой ремонтно-строительные работы объекта - устройство бетонного покрытия вокруг корпусов N 1 и N 5, а также ремонт помещений сауны по адресу г. Анапа, ул. Кирова, 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.2., 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили общую ориентировочную стоимость работ в размере 8700000 руб. Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании сметы согласованной сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней с момента представления подрядчиком акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Работы подлежат выполнению с момента перечисления подрядчику аванса и в срок до 31.05.2016 (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора сдача-приемка работ производится путем направления подрядчиком заказчику акта по форме КС-2, работы считаются снятыми, если заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта не направил мотивированный отказ от его подписания.

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон сметы, являющиеся приложением N 1 к договору, согласно которым окончательная стоимость работ составляет в общем размере 3543322,61 руб., из которых по устройству бетонного покрытия вокруг корпусов N 1, N 5 - 2105659,90 руб., по ремонту помещений сауны - 1437662,71 руб. (т. 2, л.д. 8-25).

Работы истцом выполнены на общую сумму 3543322,60 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2016 и от 26.07.2016, подписанными представителями сторон без разногласий и замечаний (т. 2, л.д. 26-40).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3543322,60 руб.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N б/н от 19.02.2016 на оказание услуг по благоустройству территории АО "Санаторий "Маяк", являющийся по своей правовой природе, несмотря на его именование в качестве договора оказания услуг, исходя из предмета договора и обстоятельств его исполнения, договором подряда на выполнение работ.

Сметой к договору от 19.02.2016 стороны согласовали стоимость работ в размере 7195689 руб.

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели авансирование работ в сумме 1385000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик обязан произвести оплату работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 2.3. договора).

Платежным поручением N 8 от 19.02.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму аванса в размере 1385000 руб. (т. 2, л.д. 68).

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы на общую сумму 7195688,51 руб., что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом выполненных N 1 от 29.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 2, л.д. 60-67).

По условиям договора, окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 18.05.2016.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом авансового платежа составляет 5810688,51 руб. (7195688,51 руб. - 1385000 руб.).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "КАРТАС" (первоначальный кредитор) и Мироновой Светланой Геннадьевной (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 10.10.2016, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору

безусловные права (требования) по взысканию с АО "Санаторий "Маяк" (должник) задолженности в сумме 13172491,76 руб., возникшей из заключенных между АО Санаторий "Маяк" и ООО "КАРТАС" и исполненных подрядчиком договоров подряда N 7/П от 21.12.2015 года и б/н от 25.12.2015, из которых 10081174,70 руб. - по договору подряда от 21.12.2015 и 3091317,06 руб. - по договору подряда от 25.12.2015.

О факте цессии прав (требования) по указанным договорам подряда предприниматель уведомила санаторий сразу же после заключения договора цессии от 10.10.2016 года.

Сторонами договора цессии подписан акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2016, согласно которому сальдо в пользу ООО "КАРТАС" составило 13172491,76 руб. (т. 2, л.д. 71).

В обоснование наличия у ответчика задолженности в общем размере 13172491,76 руб. в материалы дела представлены договоры подряда N 7/П от 21.12.2015, от 21.12.2015, б/н от 25.12.2015, смета об окончательной стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения о перечислении ответчиком авансовых платежей (т. 2, л.д. 72-166, т. 3, л.д. 1- 86).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 100 от 21.10.2016 с требованием оплаты задолженности и процентов (т. 1, л.д. 30-34), которая получена последним 01.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда с элементами возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями сторон без разногласий и замечаний N 1 и N 2 от 15.06.2016 (по договору N 01/2016 от 03.02.2016 - т. 1, л.д. 86-153), от 05.05.2016 и от 26.07.2016 (по договору N 02/2016 от 04.04.2016 - т. 2, л.д. 26-40), N 1 от 29.04.2016 (по договору б/н от 19.02.2016 - т. 2, л.д. 60-67) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от этих же дат, а также договоры подряда N7/П от 21.12.2015, от 21.12.2015, б/н от 25.12.2015, смета об окончательной стоимости работ, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, платежные поручения о перечислении ответчиком авансовых платежей (по договору уступки прав (цессии от 10.10.2016 - т. 2, л.д. 72-166, т. 3, л.д. 1- 86).

Между тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества фактически выполненных работ, указанных в актах N 7/п от 21.12.2015 года, б\н от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" Переездчикову Олегу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему работ, указанному в актах выполненных работ по договорам подряда N 7/п от 21.12.2015 года, б\н от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016 на объектах АО "Санаторий "Маяк", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 2;

- соответствует ли качество фактически выполненных работ по договорам подряда N 7/п от 21.12.2015, б\н от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016 на объектах АО "Санаторий "Маяк", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова, 2, строительным нормам, правилам и условиям договора;

- при выявлении работ выполненных с нарушением качества определить стоимость устранения нарушений;

- соответствует ли стоимость включенных в смету (сметы) строительных работ, материалов и оборудования по договорам подряда N 7/п от 21.12.2015, б\н от 25.12.2015, 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016 года рыночной стоимости на период строительства?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертным заключением N 175-17/ос от 11.10.2017, сопоставив данные, полученные при осмотре и обмере, с данными представленных в актах выполненных работ по договорам подряда N 7/п от 21.12.2015, б\н от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016 на объектах АО "Санаторий "Маяк", расположенных по адресу Краснодарский край, г. Аеапа, ул. Кирова, 2, объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в актах, за исключением раздела N 3 (Отделочные работы) акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2016 - реконструкция с надстройкой этажа корпуса N 5. Качество фактически выполненных работ по договорам подряда N 7/п от 21.12.2015, б\н от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 2/2016 от 04.04.2016, б\н от 19.02.2016 на объектах АО "Санаторий "Маяк", расположенных по адресу: Краснодарским край, г. Анапа, ул. Кирова, 2, соответствует строительным нормам и правилам. Ввиду отсутствия дефектов, вопрос о стоимости устранения нарушений экспертом не исследовался. Проанализировав данные представленных локальных сметных расчетов на ремонтно-строительные работы санатория "Маяк", расположенного по адресу: Краснодарским край, г. Анапа, ул. Кирова, 2, и сопоставив их с нормативной документацией ценообразования в строительстве, эксперт приходит к выводу, что при составлении локальных сметных расчетов были допущены ошибки. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанных в сметных расчетах составляет 1811950,67 руб. (т. 5, л.д. 15-58).

Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясными и полными, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность общем размере 26224958,37 руб., из которых 3751691,07 руб. - по договору подряда N 01/2016 от 03.02.2016, 3543036,17 руб. - по договору подряда N 02/2016 от 04.04.2016, 5810688,51 руб. - по договору б/н на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19.02.2016, 1728880 руб. - по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта N 03/2016 от 16.05.2016, 11390662,62 руб. - по договору подряда N 7/п от 21.12.2015, и б/н от 25.12.2015 с учетом договора уступки прав от 10.10.2016 (т. 5, л.д. 105-107).

Заявитель жалобы (ответчик) указывает, что основанием для отмены решения являются выводы судебной экспертизы, которые, по его мнению, нашли свое подтверждение при опросе эксперта Переездчикова О.Е. При этом, какие именно выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат ответам эксперта, данным им в судебном заседании, ответчиком не указано.

В отношении довода общества относительно несоответствий объемов работ, указанных в актах выполненных работ фактически выполненным работам, истец согласился с выводами эксперта по некоторым позициям и уточнил заявленные исковые требования.

Более того, из экспертного заключения следует, что в целом значительных и существенных отклонений от фактически выполненных работ и актами выполненных работ (по стоимости, в частности), не обнаружено.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в общем размере 26224958,37 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 26224958,37 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099903,72 руб., из которых 511971,79 руб. за период с 06.07.2016 по 19.12.2017 - по договору подряда N 01/2016 от 03.02.2016, 484253,81 руб. за период с 05.07.2016 по 19.12.2017 - по договору подряда N 02/2016 от 04.04.2016, 850867,61 руб. за период с 19.05.2016 по 19.12.2017 - по договору подряда б/н от 19.02.2016, 252810,51 руб. за период с 20.05.2016 по 19.12.2017 - по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта N 03/2016 от 16.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца, признал его неверным, произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в данной части в размере 2095929,64 руб.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом без учета условий спорных договоров об ответственности сторон, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 9.3. договоров N 02/2016 от 04.04.2016, б/н от 25.12.2015, предусмотрено, что при нарушении заказчиком своих обязательств по договору, он уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере и в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 4.5. договора N 03/2016 от 16.05.2016 предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ исполнителем начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы задержанного платежа.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договорами, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Повторно проверив расчет процентов, коллегия судей признает его выполненным неверно. По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма процентов составляет 2063852,04 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2063852,04 руб., из которых 504468,31 руб. - по договору подряда N 01/2016 от 03.02.2016, 455912,17 руб. - по договору подряда N 02/2016 от 04.04.2016, 850708,42 руб. - по договору на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19.02.2016, 252763,14 руб. - по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта N 03/2016 от 16.05.2016.

В апелляционной жалобе АО "Санаторий "Маяк" просит суд апелляционной инстанции взыскать с ИП Мироновой С.Г. задолженность в размере 51015900 руб.

В части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ИП Мироновой С.Г. в пользу АО "Санаторий "Маяк" задолженности в размере 51015900 руб., могут рассматриваться исключительно как встречные, однако заявление встречных требований при рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком и третьими лицами заявлено о том, что реконструкция и капитальный ремонт зданий и сооружений АО "Санаторий "Маяк" фирмой ООО "Картас" и ИП Миронова С.Г. фактически не осуществлялось; фирма ООО "Картас" и ИП Миронова С.Г. не проводили данные работы потому, что отсутствовало разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства, выданное органом местного самоуправления; отсутствует техническое задание заказчика (санатория), которое выдается на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; отсутствует исполнительная документация в составе общих и специальных журналов работ, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплекты рабочих чертежей и т.п. Также, по мнению заявителя жалобы (ответчика) подрядчик - фирма ООО "Картас ни лицензией, ни строительными мощностями, ни квалифицированными кадрами не располагало и не располагает), договоров субподрядных работ не заключалось.

Вместе с тем, заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядными организациям.

В отношении довода о том, что ни ООО "Картас", ни ИП Миронова С.Г. не получили разрешение на реконструкцию, следовательно не выполняли ремонтные работы, или выполненные ими работы заведомо "порочны", так как выполнены без технического задания и соответствующего разрешения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и эксперта, вызванного в судебное заседание и опрошенного в присутствии представителей сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО "Санаторий "Маяк" нуждался в проведении ремонтных работ - необходимо было выполнить предписания требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора, иных надзорных и контролирующих органов, в связи с чем было принято решение о проведении капитального ремонта. Данное решение принималось не единолично директором санатория, а было принято Советом директоров и незаконным не признано, заключение договоров подряда с ООО "Картас" и ИП Мироновой СП являлось предметом отдельного судебного спора (дело N А32-13088/2017) в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано в полном объеме, решение являлось предметом рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о том, что работы выполнялись ООО "Картас" и ИП Мироновой С.Г. подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе подписанными с обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, актами сверок, выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не нес расходы на оплату услуг экспертного учреждения, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца 119976 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из стоимости экспертных услуг в размере 120000 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет оплаты экспертизы внесены Союзом "Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов"; в назначении платежа указано: перечисление денежных средств по делу N А32-5584/2017 за АО "Санаторий "Маяк" (т. 5, л.д. 12).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы относятся на ответчика.

Как указано выше, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены ответчиком, а не истцом, в связи с чем оснований для взыскания с АО "Санаторий "Маяк" расходов на оплату услуг эксперта в пользу истца не имелось.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов на оплату экспертных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 164624 руб. и судебной экспертизы в размере 120000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,87% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,13%, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164409,99 руб., с истца - в размере 214,01 руб.; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по судебной экспертизы в размере 156 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-5584/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002) задолженность по договору подряда N 01/2016 от 03.02.2016 в размере 3751691,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504468,31 руб.; задолженность по договору подряда N 02/2016 от 04.04.2016 в размере 3543036,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455912,17 руб., задолженность по договору на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19.02.2016 в размере 5810688,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850708,42 руб., задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта N 03/2016 от 16.05.2016 в размере 1728880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252763,14 руб.; задолженность по договору подряда N 7/п от 21.12.2015 и от 25.12.2015 по договору уступки прав от 10.10.2016 в размере 11390662,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 164409,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 214,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002) в пользу акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Геннадьевны (ИНН 234808025216, ОГРНИП 31423670340002) в пользу акционерного общества "Санаторий "Маяк" (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина