Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7705/18 по делу N А63-20083/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А63-20083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (ИНН 2630034764, ОГРН 1052601027160) - Острижного А.И. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2312036896, ОГРН 1032307151744), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-20083/2017, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЖЭК N 1" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 1 031 319 рублей 19 копеек, в том числе 1 002 220 рублей 26 копеек задолженности за потребленную с февраля по сентябрь 2017 года воду и 29 098 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен, поскольку комбинат не представил доказательства оплаты в полном объеме поставленной воды.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что он не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Предприятие не воспользовалось правом передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, поэтому в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2113 сторонами не заключен, и, следовательно, условия, изложенные в указанном договоре, юридической силы не имеют. Суды неверно определили объем холодной воды, потребленный собственниками помещений, и, соответственно, неверно определен объем воды, подлежащий оплате комбинатом. Отказ истца от заключения договора ресурсоснабжения свидетельствует о принятии им на себя статуса исполнителя коммунальной услуги и всех, связанных с этим правовых последствий. Суды не учли, что собственники помещений не вносят плату за холодную воду ответчику, истец не выставляет ответчику счета за холодную воду, потребленную собственниками помещений. При расчете спорного объема должны отражаться показания коллективного (общедомового) прибора учета и объем, подлежащий оплате потребителями, по каждому МКД, а не итоговая цифра по всем домам. Суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в вопросе N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, пункты 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 18, 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, части 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ. Суды необоснованно отказали в истребовании у истца актов проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и актов проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за 2016 - 2017 годы. Суды не учли контррасчет, представленный ответчиком.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило комбинату (исполнитель) договор ресурсонабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2113.

Проект договора исполнитель подписал с протоколом разногласий.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация направила в адрес комбината протокол согласования разногласий. Последний протокол согласования разногласий не подписал, направив в адрес предприятия протокол разногласий на протокол согласования разногласий.

Ресурсоснабжающая организация в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, с февраля по сентябрь 2017 года поставила воду на сумму 1 002 220 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 36 - 83).

Поскольку вода не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды сочли, что с момента выбора собственниками МКД способа управления комбинат стал исполнителем коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил N 354, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Суды установили, что функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды выполняет ответчик.

Доводы комбината о недостоверности расчета предприятия судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Ответчиком не оспаривалось нахождение у него в управлении спорных МКД.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Комбинат для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены ресурсоснабжающей организацию собственниками помещений, в связи с чем суд счел, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

Ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, в связи с чем судом не принят во внимание представленный обществом контррасчет задолженности.

Установив непредставление комбинатом доказательства оплаты поставленной воды в полном объеме, суды признали требования истца о взыскании задолженности за период с февраля по сентябрь 2017 года обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, но учтя отсутствие права выходить за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал проценты в заявленном размере - 29 098 рублей 93 копейки.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца сведений об индивидуальном потреблении холодной воды в виде начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета за исковый период в следующих квартирах: 9 Мая, д. 5, кв. 5; Пушкина, д. 31, кв. 2, 78; Пушкина, д. 99, кв. 5, 49, 54; 22 Партсъезда, д. 32, кв. 3,13,14, 15, 26, 27, 28; 22 Партсъезда, д. 5, кв. 1, 2, 19, 20, 39, 40, 41, 59, 60; Интернациональная, д. 2, кв. 29; Интернациональная, д. 24, кв. 18, 19; К. Либкнехта, д. 12, кв. 50, 51, 69, 70, 83, 84, 85; К. Либкнехта, д. 7, кв. 19, 33, 34, 35, 49; Железноводская, д. 20, кв. 45; Железноводская, д. 24, кв. 1,2, 10, 27, 40, 91, 114, 133, 135, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ввиду наличия в деле документов, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Заявление комбината о фальсификации доказательств не рассмотрено судом апелляционной инстанции ввиду незаявления его в суде первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А63-20083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь