Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-7051/18 по делу N А32-47340/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А32-47340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Макаренко Ивана Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" и "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-47340/2017, установил следующее.

ООО "ТМК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 501 639 рублей неустойки и 250 820 рублей штрафа.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаренко И.А. (далее - дольщик).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в части требования о взыскании 250 820 рублей штрафа производство по делу прекращено, с застройщика в пользу общества взыскано 278 688 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает неправомерным снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по названным судами мотивам.

Застройщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей, поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя; с учетом того, что общество принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес, с участником долевого строительства по договору цессии не расплатился.

Отзыв от третьего лица (дольщика Макаренко И.А.) в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.11.2015 Макаренко И.А. (дольщик) и застройщик (ответчик) заключили договор участия в долевом строительстве N Г42-4/15 (далее - договор ДУ, л. д. 10 - 14).

Застройщик обязался не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на строительство передать объект дольщику.

Срок передачи объекта дольщику - 28.02.2017. В установленный срок застройщик квартиру не передал, хотя дольщик оплатил ее в полном объеме в соответствии с порядком расчета, установленным договором.

18 августа 2017 года истец (общество) и дольщик (Макаренко И.А.) заключили договор уступки права требования N 152-НД/2017-Н (далее - договор УТ), зарегистрированный в установленном порядке (л. д. 8), по которому цессионарию перешли права требования с ответчика:

1) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 по 18.08.2017 (170 дней) в размере 501 639 рублей (9% (ключевая ставка)/100/300 х 4 918 032 рубля (цена по ДДУ) х 170 (дней) х 2);

2) штрафной санкции, в размере 50% от неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента, взыскание которой предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 250 820 рублей (501 639 рублей (неустойка) х 50%).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (л. д. 9).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 501 639 рублей за период с 01.03.2017 по 18.08.2017.

Направленные ответчику претензионные требования о выплате неустойки в добровольном порядке, оставлены последним без удовлетворения (л. д. 15 - 17), что и послужило основанием для обращения в суд.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о взыскании штрафа. Данный отказ судом принят, поэтому производство по делу в этой части прекращено правильно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предъявленный к взысканию размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Кодекса до 278 688 рублей.

Истец считает такое снижение неправомерным.

Застройщик настаивает на снижении неустойки до 50 тыс. рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды установили просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику Макаренко И.А. Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Так как участником долевого строительства является гражданин, то неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за просрочку в период с 01.03.2017 по 18.08.2017, составляет 501 639 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев это ходатайство, суд уменьшил размер неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило 278 688 рублей.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном размере (501 639 рублей) является чрезмерно высокой. Доказательств обратного обществом (истцом) не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки до 50 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно счел его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре ДУ между Макаренко И.А. и обществом.

Именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре ДУ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и счел возможным уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

Рассматривая довод ответчика о необходимости более значительного снижения неустойки, апелляционный суд указал, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции законно и с должной степенью обоснованности снизил размер законной неустойки до ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило 278 688 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 50 тыс. рублей суд не усмотрел, указав, что необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В постановлении N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиком не приведены, поэтому основания для изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки заявителем жалобы (застройщиком) не представлены.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца (общества) государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А32-47340/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков