Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8415 по делу N А40-22033/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8415 по делу N А40-22033/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-22033/2020,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя требование Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании 35 556 826,06 руб. по банковской гарантии, включая пени, суд округа указал на неправильное применение судами положений статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, кроме прочего, предоставляют банку право приостановить платеж на срок до семи дней, в том числе в случае, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Согласно обжалуемому судебному акту ввиду допущенного судами нарушения не была произведена должная правовая оценка действия банка, который, получив от администрации требование о выплате по банковской гарантии и не сумев с помощью имеющихся программно-технических средств установить наличие на нем усиленной квалифицированной электронной подписи, не воспользовался указанным правом - не приостановил платеж и не известил своевременно администрацию о причинах и сроке приостановления платежа.

При этом суд округа учел установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, согласно которым требование по банковской гарантии подписано усиленной электронной подписью уполномоченного лица администрации в системе электронного документа оборота Ленинградской области, что подтверждается представленными скриншотами, а также представленным DVD-R диском, содержащим файлы, подтверждающие подписание документа усиленной электронной подписью; на требовании по банковской гарантии, направленном на электронный почтовый адрес, имеется отметка об электронной подписи документа, содержащая необходимые реквизиты, и указывающая, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; кроме этого, имеется требование по банковской гарантии, подписанное собственноручной подписью уполномоченного лица, в том числе указывающее на наличие волеизъявления лица на подписание указанного документа в электронном виде, а также сертификат ключа проверки электронной подписи.

Постановление суда округа вынесено при правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела и надлежащей правовой оценке всех существенных обстоятельств, влияющих на итог разрешения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое постановление принято в пределах полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко