Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф08-8284/18 по делу N А53-20833/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 г.

Дело N А53-20833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича (ИНН 614900274572, ОГРНИП 304614919400015), ответчика - индивидуального предпринимателя Кавериной Ирины Владимировны (ИНН 616300211126, ОГРНИП 304616311900011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каверной Ирины Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А53-20833/2017 (судья Попов А.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 с индивидуального предпринимателя Кавериной И.В. (далее - предприниматель) в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Василия Васильевича взыскано 38 599 рублей 50 копеек задолженности, 211 999 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 8012 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.09.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, поскольку была произведена смена постоянного места жительства в связи с семейными обстоятельствами.

Определением от 24.07.2018, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.07.2018 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того истец не исполнил порядок досудебного урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решение по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 13.09.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 14.09.2017 и истек 13.10.2017. Апелляционная жалоба сдана предпринимателем в Арбитражный суд Ростовской области 11.07.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.07.2018 о принятии искового заявления к производству направлено предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 7-го Февраля, 59, кв. 8. Указанный адрес является местом нахождения предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра физических лиц. Названный адрес в качестве своего места нахождения предприниматель указал и при обращении с апелляционной жалобой. Почтовая корреспонденция доставлялась в адрес предпринимателя два раза: 29.07.2018 и 07.08.2017, что подтверждается отметками на судебном конверте. Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Помимо этого, суд первой инстанции направлял копию определения от 26.07.2018 по адресу предпринимателя указанному в договоре поставки от 12.02.2014 N 429 (г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 43). Данное письмо также не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от действий заявителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А53-20833/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова