Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 301-ЭС19-27350 (6) по делу N А43-949/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 301-ЭС19-27350 (6) по делу N А43-949/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перспектива" (далее - должник) Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 по делу N А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Муратов Александр Васильевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьминых В.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер для привлечения открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - общество "Ильиногорское") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 жалоба признана обоснованной.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) Кузьминых В.В., связанных с непринятием мер для формирования конкурной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для отмены вынесенных по настоящему спору судебных определения и постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов