Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10994 по делу N А56-48825/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10994 по делу N А56-48825/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-48825/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тейкбоат сервис" (далее - Компания) о взыскании 3 215 000 рублей неосновательного обогащения, 117 149 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для перелета вместо воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки (RA 42423) было предоставлено воздушное судно ЯК-42 42442 с салоном эконом-класса по более низкой цене.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 09.11.2021 N 09-11-ТВ (далее - Договор), по которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществить юридические и прочие действия, направленные на организацию авиаперевозки и предоставление принципалу воздушного судна для совершения авиационного рейса в соответствии с планом-графиком, а также положениями и условиями, указанными в Договоре.

Пунктом 2 Договора согласовано предоставление для авиаперевозки воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки.

Для осуществления действий агента принципал перечисляет не позднее 21.01.2022 агенту стоимость рейса в размере 11 745 000 рублей, которая состоит из предполагаемого аванса в размере 70% от стоимости рейса - не позднее 21.11.2021, и оставшейся суммы в размер 30% - не позднее 21.01.2022. Агентское вознаграждение в размере 130 000 рублей входит в стоимость рейса (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 23.11.2021 N 920 на сумму 8 221 500 рублей, от 19.01.2022 N 25 на сумму 3 872 500 рублей перечислило Компании стоимость рейса в общей сумме 11 745 000 рублей.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 19.01.2022 к Договору Обществом были перечислены 345 000 рублей за изменение даты и времени вылета на 14.02.2022 в 12 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что вместо воздушного судна ЯК-42 VIP компоновки (RA 42423) стоимостью 11 745 000 рублей, было предоставлено воздушное судно ЯК 42 с салоном эконом-класса, в связи с чем, по мнению истца, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, так как в соответствии с коммерческим предложением стоимость воздушного судна с салоном эконом-класса составляет 7 800 000 рублей.

Поскольку подтверждения своих затрат на предоставление воздушного судна в большем размере Компанией предоставлено не было, согласования об увеличении стоимости воздушного судна эконом-класса между сторонами не достигнуто, с учетом возврата части денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также выплаченного в соответствии с условиями договора агентского вознаграждения в размере 130 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора в силу объективных причин агент при согласовании с принципалом имеет право по своему усмотрению заменить перевозчика и(или) воздушное судно на аналогичное (однотипное). При данной замене новый перевозчик и(или) воздушное судно должны считаться для целей Договора воздушным судном и перевозчиком, указанными в Договоре.

Согласно коммерческому предложению от 29.08.2022 N 21/08-2022 стоимость борта ЯК-42Д VIP, RA-42423 (борт, который указан в агентском договоре) и стоимость борта ЯК-42Д VIP, RA-42445 (борт, который был представлен Обществу для перелета) одинаковая, что свидетельствует о равнозначности произведенной Компанией замены борта в соответствии с условиями пункта 5.3.1 Договора.

Компания на основании заявления Общества от 28.02.2022 о возврате денежных средств в сумме 600 000 рублей в связи с изменением класса самолета, предоставленного организации для перелета, платежным поручением от 28.02.2022 N 27 перечислила истцу данные денежные средства, то есть, возвратила после полета денежную сумму, которую непосредственно сам истец указал, как разницу в стоимости классов салонов предоставленного и согласованного самолетов.

Из заявления от 28.02.2022 усматривается, что возврат денежных средств Общество потребовало за изменение класса салона самолета, которое подтверждается и перепиской сторон. Последующее увеличение данной суммы с учетом фактически понесенных Компанией расходов является необоснованным.

В силу пункта 5.1.5 Договора агент обязуется представить принципалу акт, счет-фактуру, подтверждающую расходы агента, а также отчет агента, подтверждающие завершение оказания услуг, размер и оплату произведенных расходов агентом для исполнения поручения принципала.

Общество представило в материалы дела доказательства (договор на организацию чартерной авиационной перевозки, платежные поручения, акты об оказании услуг, отчет), которые в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в размере 11 140 339 рублей.

Тот факт, что часть платежей произведена после оказания услуг, не изменяет правовую природу произведенных платежей и не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не в связи с исполнением поручения истца.

Суды отметили, что Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Компанией документах, равно как и их недействительности.

Обществом была произведена оплата стоимости рейса в размере 11 745 000 рублей, а также 345 000 рублей за изменение даты и времени вылета, соответственно, в общей сумме перечислено 12 094 000 рублей.

Разница между фактически произведенной истцом оплатой и понесенными ответчиком затратами составляет 953 661 рубль, и, поскольку 345 000 рублей возврату не подлежат, так как уплачены Обществом в связи с изменением даты и времени вылета, а 600 000 рублей были возвращены Компанией в добровольном порядке, указанная действительная разница составляет 8661 рубль.

Между тем в соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, если агент исполнит поручение принципала с меньшими расходами, чем полученная сумма предполагаемого аванса на исполнение поручения, то разница между стоимостью рейса, полученной от принципала, и фактически понесенными агентом расходами будет считаться окончательным вознаграждением агента.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова