Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-36928/22 по делу N А56-48825/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-48825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Куликовский Н.В. по доверенности от 29.03.2022

от ответчика (должника): Афонин Д.С. по доверенности от 19.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36928/2022) ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-48825/2022 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое

по иску ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд"

к ООО "Тейкбоат Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (ОГРН 1197847059288, ИНН 7801659782) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейкбоат сервис" (ОГРН 1197847059288, ИНН 7801660844) с требованием о взыскании 3 215 000,00 руб. неосновательного обогащения, 117 149,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 120 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителей и 39 661,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО "Тейкбоат сервис" (ответчик, Агент) и ООО "Трэвэл Экспириенс Руссланд" (истец, Принципал) был заключен Агентский договор N 09-11-ТВ, согласно пункту 1 которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала организовать авиаперевозки и предоставление Принципалу воздушного судна для совершения авиационного рейса в соответствии с План-графиком, а так же с положениями и условиями указанными в договоре.

Согласно пункту 2 договора N 09-11-ТВ сторонами согласовано предоставление для авиаперевозки воздушного судна ЯК 42 VIP компановки (RA 42423). Стоимость выполнения полета самолетом VIP класса составляла 11 745 000 руб.

Стоимость рейса в размере 11 745 000 руб. оплачена Истцом платежными поручениями N 920 от 23.11.2021 на сумму 8 221 500 руб. и N 25 от 19.01.2022 на сумму 3 872 500 руб.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 19.01.2022 к договору истцом перечислены денежные средства в размер 345 000 рублей за изменение даты и времени вылета.

Однако, вместо воздушного судна ЯК 42 VIP компановки (RA 42423), ему было предоставлено воздушное судно ЯК 42 с салоном эконом класса.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что вместо выбранного и согласованного в договоре борта ЯК 42 VIP компановки (RA 42423), стоимостью 11 745 000 руб. фактически был предоставлен борт ЯК 42 с салоном эконом класса.

В соответствии с коммерческим предложением стоимость воздушного судна с салоном эконом класса составляет 7 800 000 руб.

Поскольку подтверждения своих затрат на предоставление воздушного судна в большем размере ответчиком предоставлено не было; согласования об увеличении стоимости воздушного судна эконом класса между сторонами достигнуто не было; с учетом возврата части денежных средств в размере 600 000 руб. на основании платежного поручения N 46 от 28.02.2022, а также выплаченного в соответствии с условиями договора агентского вознаграждения в размере 130 000 руб., Истец полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 215 000 руб.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно сбереженных денежных средств в размере 3 215 000 руб.

Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность Истцом наличие на стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения или изменения договора, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял на себя обязательство организовать перелет по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск 15.02.2022 и по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург 19.02.2022 с предоставлением воздушного судна Як-42 компоновки VIP RA 42423 с максимальным количеством пассажиров 18.

В ходе исполнения договора Истцом была изменена дата вылета на 14.02.2022, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.01.2022 о замене даты и времени вылета.

Фактически для перелета Истцу было предоставлено воздушное судно Як-42 компоновки VIP RA 42442.

Согласно п. 5.3.1. Агентского договора в силу объективных причин Агент, при согласовании с Принципалом имеет право по своему усмотрению заменить Перевозчика и/или Воздушное судно на аналогичное (однотипное). При данной замене новый Перевозчик и/или Воздушное судно должны считаться для целей данного Договора Воздушным судном и Перевозчиком, указанными в данном Договоре.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения N 21/08-2022 от 29.08.2022 ООО "БОСС АЭРО" следует, что стоимость борта Як-42Д VIP, RA-42423 (борт который указан в Агентском договоре) и стоимость борта Як-42Д VIP, RA-42445 (борт который был представлен для перелета) одинаковая, что свидетельствует о равнозначности произведенной Ответчиком замены борта в соответствии с пунктом 5.3.1 договора.

Обратного Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не доказано.

Из положений пунктов 3.1 и 3.5 договора следует, что размер вознаграждения Ответчика является фиксированная сумма в размере 130 000 руб. и входит в общую стоимость рейса (перелета), которая рассчитывается исходя из затрат на авиатопливо на дату заключения договора.

При этом в случае увеличения стоимости топлива на дату вылета, а также несение Агентом иных расходов поименованных в пункте 3,6 договора, у Принципала возникает обязанность по их компенсации на основании счетов Агента.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора Агент обязуется представить Принципалу акт, счет-фактуру, подтверждающую расходы Агента, а так же отчет Агента, подтверждающие завершение оказания услуг, размер и оплату произведенных расходов Агентом для исполнения поручения Принципала.

Ответчик в материалы дела представил доказательства (договор на организацию чартерной авиационной перевозки, платежные поручения, акты об оказании услуг, отчет; л.д.118-140) которые в совокупности подтверждают факт несения Ответчиком расходов в связи с исполнением поручения Истца в размере 11 140 339 руб.

Тот факт, что часть платежей произведена после оказания услуг не изменяет правовую природу произведенных платежей и не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не в связи с исполнением поручения истца.

Истец не представил доказательств свидетельствующих о недостоверности сведений содержащихся в представленных Ответчиком документах, равно как и их недействительности

Истцом произведена оплата стоимости рейса в размере 11 745 000 руб., а также 345 000 рублей за изменение даты и времени вылета.

Всего Истцом перечислено 12 094 000 руб.

Таким образом разница между фактически произведенной истцом оплатой и понесенными Ответчиком затратами составляет 953 661 руб.

При этом 345 000 руб. возврату не подлежат, поскольку уплачены Истцом в связи с изменением даты и времени вылета.

Учитывая изложенное, а также возврат Ответчиком 600 000 руб. в добровольном порядке, разница составляет 8 661 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае если Агент исполнит поручение Принципала с меньшими затратами, чем полученная от принципала сумма аванса, и фактически понесенными Агентом расходами, будет считаться, окончательным вознаграждением Агента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-48825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова