Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7334/18 по делу N А32-27364/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А32-27364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НТТраст" (ИНН 2315153452, ОГРН 1092315003043) - Шавернева М.В. (доверенность от 06.02.2018), от заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Деминой О.Н. (доверенность от 16.11.2017), Першина И.В. (доверенность от 21.03.2018) и Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Афониной С.В. (доверенность от 11.01.2018), Походиной Е.Б. (доверенность от 18.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТраст" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Ильина М.В.) по делу N А32-27364/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НТТраст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 15.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309090/210414/0002321, 10309090/080514/0002695, 10309090/250614/0003789, 10309090/150714/0004226, 10309090/220814/0005118, 10309090/260814/0005215, 10309090/260814/0005216, 10309090/160914/0005728, 10309090/160914/0005729, 10309090/271114/0007337 (далее - спорные ДТ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 29.01.2018 (судья Чесноков А.А.) требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и представило доказательства незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушения прав и имущественных интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2018 решение суда от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что ввезенный обществом товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, ввезенными в аналогичный период времени; указанные обществом в спорных ДТ сведения о ввозимом товаре противоречат сведениям, указанным в соответствующих экспортных декларациях, и не могут служить подтверждением обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оценил как надлежащее доказательство полученный из Турецкой Республики документ, не легализованный в установленном порядке, и не обосновал возможность использования данного документа со ссылкой на международный договор Российской Федерации, чем нарушил требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции использовал в качестве письменного доказательства копии экспортных деклараций, заверенных ненадлежащим образом, чем нарушил требования части 8 статьи 75 Кодекса. Суд апелляционной инстанции использовал в качестве письменного доказательства копии экспортных декларации, к которым не приложены надлежаще заверенные переводы на русский язык, чем нарушил требования части 5 статьи 75 Кодекса. Суд апелляционной инстанции принял в качестве письменных доказательств документы, впервые представленные таможней в суд апелляционной инстанции 16.05.2018, при том, что таможня не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Приняв дополнительные доказательства без обоснования таможней причин невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил требования части 2 статьи 268 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы таможенными органами в целях таможенного контроля. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суд апелляционной инстанции не исследовал факт наличия или отсутствия у таможенного органа информации для применения 2 - 6 методов определения таможенной стоимости, сделав не основанный на материалах дела вывод о том, что у таможенного органа отсутствовала ценовая информация для применения 2 - 6 методов определения таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Соглашения, которой запрещено применение для определения таможенной стоимости резервным методом более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 28.10.2013 N BN-10 с компанией "BERIMPEKS DIS TICARET LTD.STI" (Турция) и от 20.03.2012 N NT-02/12 с компанией "TLT CLOBAL DIS TICARET LTD.STI" (Турция) на условиях поставки CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (текстильные обивочные материалы, используемые для обивки мебели, код ТН ВЭД - 5907 00 000 0; ткань жаккардовая из синтетических текстурированных нитей без ворса для обивки мебели, код ТН ВЭД - 5407 73 000 0; ткань жаккардовая из синтетических текстурированных нитей в смеси с хлопковыми волокнами без ворса для обивки мебели; код ТН ВЭД - 5407 83 000 0; ткань из синелишенил для обивки мебели, код ТН ВЭД - 5801 36 000 0; ткань для обивки мебели (искусственная кожа) пористой структуры с подложкой из текстильного полотна, код ТН ВЭД - 3921 12 000 0), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10309090/160914/0005729, обнаружив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости и их документальной неподтвержденности, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество не представило истребованные документы, согласилось с решением таможни о неподтверждении им заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара, а также с окончательной корректировкой таможенной стоимости в связи с неустранением обоснованных сомнений таможни в величине заявленной обществом таможенной стоимости.

В этой связи таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309090/160914/0005729, резервным методом на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, по стоимости сделки товара, задекларированного по ДТ N 10113083/160714/0010840.

После выпуска товара в свободное обращение управление приняло решение о проведении камеральной проверки общества на предмет достоверности сведений, заявленных при оформлении остальных ДТ - N 10309090/210414/0002321, 10309090/080514/0002695, 10309090/250614/0003789, 10309090/150714/0004226, 10309090/220814/0005118, 10309090/260814/0005215, 10309090/260814/0005216, 10309090/160914/0005728, 10309090/271114/0007337.

В ходе проверки управление выявило, что указанные обществом в спорных ДТ сведения о стоимости ввозимого товара противоречат сведениям, указанным в соответствующих экспортных декларациях, представленных таможенной службой Турецкой Республики. На основании акта проверки от 15.03.2017 N 10300000/210/280217/А000019 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, резервным методом с использованием информации, содержащейся в экспортных декларациях.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно поддержал довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о наименовании, производителе, отправителе, весе брутто и количестве (м2) товара, а также сведения о номерах упаковочных контейнеров товара, указанные в представленных таможенной службой Турецкой Республики экспортных декларациях N 14343100EX070841, 14343100EX082944, 14343100EX114390, 14343100EX131538, 14343100EX0151639, 14343100EX161994, 14343100EX158757, 14343100EX177103, 14343100EX178130, 14343100EX226938 полностью совпадают с аналогичными сведениями, указанными в соответствующих спорных ДТ.

Вместе с тем, стоимость товаров, заявленная в спорных ДТ, значительно ниже стоимости товара, указанной в экспортных декларациях. При этом, указанные в спорных ДТ условия поставки товара (CFR-Новороссийск) в ценовом выражении дороже для покупателя по отношению к условиям поставки, указанными в экспортных ДТ (EXW-Стамбул), и должны повлечь увеличение стоимости товара, а не ее уменьшение, поскольку предполагают включение в стоимость товара расходов по его доставке в порт Новороссийск. Условия поставки EXW-Стамбул предполагают, что покупатель получает товар на заводе поставщика и доставляет его на единую таможенную территорию Таможенного союза за свой счет своими силами или с помощью привлеченных организаций.

Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям контрактов от 28.10.2013 N BN-10 с компанией "BERIMPEKS DIS TICARET LTD.STI" (Турция) и от 20.03.2012 N NT-02/12 с компанией "TLT CLOBAL DIS TICARET LTD.STI" (Турция) ассортимент, количество, стоимость и условия поставки товара оговариваются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контрактов. Указанные в экспортных декларациях сведения об условиях поставки (EXW-Стамбул) и стоимости товара полностью согласуются с соответствующими сведениями, указанными в инвойсах, подписанных сторонами внешнеэкономических сделок.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе камеральной проверки в ответ на запрос таможни общество не представило упаковочные листы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделок, сведения по реализации товара на таможенной территории Таможенного союза и иные документы, опровергающие сведения, указанные в представленных таможенной службой Турецкой Республики экспортных декларациях и инвойсах. Не представлены такие документы и суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней от таможенной службы Турецкой Республики документами.

Суд апелляционной инстанции учел документально подтвержденный довод таможни о том, что индекс таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, составляет от 2,25 до 4,02 долларов США за 1 кг, в то время как средний уровень таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, составляет от 3,85 до 10,04 долларов США за 1 кг. В свою очередь, общество не опровергло данный довод надлежаще оформленными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки и по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Документально выводы суда апелляционной инстанции общество не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные таможенной службой Турецкой Республики экспортные декларации не являются допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Конвенция).

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции последняя не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашение между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 допускает обмен информацией между таможенными службами государств без заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде Российской Федерации, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные таможней, подлежит отклонению как заявленный без учета пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы таможенными органами в целях таможенного контроля подлежит отклонению как не основанный на положениях Закона N 311-ФЗ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А32-27364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева