Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф08-7170/18 по делу N А32-31015/2017

г. Краснодар

24 сентября 2018 г.

Дело N А32-31015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - коммерческого банка "Кубанский универсальный банк" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) - Стрыгиной И.В. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 55249074779, ОГРН 1045206825025), общества с ограниченной ответственностью "Снабоптторг" (ИНН 7716738835, ОГРН 1137746164984), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-31015/2017, установил следующее.

ОАО "Синтез" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (далее - банк, залогодержатель), ООО "Синтез ПВ" (далее - предприятие, поручитель, залогодатель), ООО "Снабоптторг" (далее - заемщик) о признании недействительными договоров от 12.08.2015 поручительства - N 33-2015/2 и залога - N 33-2015/4.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом признаков недействительности сделок, а также пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что пропущен срок исковой давности, неправомерно не рассмотрел дело по существу. Апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам превышения полномочий генеральным директором поручителя при заключении оспариваемых сделок и причинения ущерба интересам юридического лица, о котором банк должен был знать. По мнению заявителя, заключение договора залога и поручительства за третье лицо, у которого с предприятием-поручителем отсутствуют общие экономические интересы, нельзя отнести к текущей деятельности, в его бухгалтерские документы сведения об указанных сделках не внесены. Об обременении имущества правами третьих лиц действующее руководство предприятия узнало 30.03.2017 при получении претензии от банка; копии договоров поручительства и займа директор получил от банка 06.06.2017. Судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не получил от ответчиков отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, предоставленные в суд банком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу N А43-14393/2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Абышев С.М.

Суды установили, что банк (кредитор), ООО "Снабоптторг" (заемщик) и ООО "Синтез ПВ" (поручитель и залогодатель) 12.08.2015 заключили взаимосвязанные сделки - договоры поручительства N 33-2015/2 и залога N 33-2015/4, в силу которых поручитель поручился, а также предоставил в залог свое движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору залога, в пользу заемщика в случае неисполнения им обязательств по договору кредитной линии от 12.08.2015 N 33-2015 перед залогодержателем - банком.

Полагая, что договоры поручительства и залога являются недействительными, заключены от имени предприятия бывшим генеральным директором с превышением полномочий, без одобрения Совета директоров и в ущерб экономическим интересам предприятия, о чем банк при заключении сделок не мог не знать, общество, являющееся учредителем предприятия обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 данного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 22 постановления N 25 разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора поручительства от 12.08.2015 N 33-2015/2 и договора залога от 12.08.2015 N 33-2015/4 недействительными отсутствуют.

Суды установили, что спорные договоры подписаны действующим на момент их подписания генеральным директором предприятия Ерохиным А.В., являющимся уполномоченным представителем ООО "Синтез ПВ", имеющим право, действуя без доверенности от его имени, заключать сделки, в том числе связанные с распоряжением имуществом. При этом суды указали на отсутствие признаков того, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью и должны совершаться с одобрения общего собрания участников либо Совета директоров. Истец таких доказательств не представил.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договоров поручительства и залога банк знал о том, что бывший генеральный директор предприятия Ерохин А.В., поручившись за ООО "Снабоптторг", передав имущество в залог, злоупотребил правами и превысил должностные полномочия и заключил указанные договоры намеренно, в ущерб интересам ООО "Синтез ПВ" и общества.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил банк, поскольку истец должен был узнать об указанных сделках и их негативном влиянии на имущественные права предприятия и общества с 19.09.2015 (т. е. с момента избрания Новак Л.М. генеральным директором ООО "Синтез ПВ" и общества). С иском общество обратилось 24.07.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не рассмотревшего спор по существу, отклоняется. Учитывая совокупную оценку установленных по делу обстоятельств, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятие иного по существу судебного акта.

Довод о том, что банк своевременно не направил истцу копии отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, в связи с чем, по мнению заявителя, лишил его возможности представить свои возражения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку стороны в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела и представленными в них доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-31015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков