Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-2780/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-31015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО КБ "Кубанский универсальный банк": представитель конкурсного управляющего Подлепнюк Н.В. по доверенности от 11.04.2018,

от других ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2017 по делу N А32-31015/2017

по иску открытого акционерного общества "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ",

обществу с ограниченной ответственностью "Снабоптторг"

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (далее - банк, залогодержатель), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - поручитель, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Снабоптторг" (далее - заемщик) о признании недействительными договора поручительства N 33-2015/2 от 12.08.2015 и договора залога N 33-2015/4 от 12.08.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, что мотивированно пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Открытое акционерное общество "Синтез" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вновь избранный генеральный директор Новак Л.М. не мог знать о совершении бывшим генеральным директором Ерохиным А.В. незаконных сделок с даты утверждения его на должность (с 19.09.2015), поскольку оспариваемые сделки не относятся к документам, поименованным в ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ, хранение которых обязательно. В бухгалтерские документы сведения об указанных сделках не внесены. Об обременении имущества правами третьих лиц Новак Л.М. узнал 30.03.2017 при получении претензии от банка; копии договоров поручительства и займа директор получил от банка 06.06.2017.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, поручителя и заемщика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 г. по делу N А43-14393/2017 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Синтез ПВ" с 19.09.2015 являлся Новак Лев Михайлович, а его учредителем (участником) - открытое акционерное общество "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520), генеральным директором которого с 19.09.2015 также является Новак Лев Михайлович. Соответствующие решения приняты Советом директоров ОАО "Синтез".

До 19.09.2015 должность генерального директора в ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез" занимал Ерохин Антон Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (ОГРН 1022300000062, ИНН 2310019990) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Снабоптторг" (ОГРН 1137746164984, ИНН 7716738835) (заемщик) заключили договор кредитной линии N 33-2015 г. от 12.08.2015, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с "лимитом задолженности" на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе оплата поставщикам. Лимит задолженности установлен в размере 50000000 руб. Выдача кредита осуществляется траншами, в соответствии с заявкой заемщика.

Согласно пункту 1.4 договора, кредитная линия открывается кредитором заемщику с 12.08.2015 г. по 10.08.2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, предоставленного по настоящему кредитному договору, и уплате процентов, неустоек по нему, обеспечиваются, согласно следующим договорам:

-договором поручительства N 33-2015/1 от 12.08.2015 г.,

-договором поручительства N 33-2015/2 от 12.08.2015 г.,

-договором поручительства N 33-2015/3 от 12.08.2015 г.,

-договором залога N 33-2015/4 от 12.08.2015 г.,

-договором поручительства N 33-2015/5 от 12.08.2015 г.,

-договором поручительства N 33-2015/6 от 12.08.2015 г., а так же принадлежащим заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (кредитор), ООО "Синтез ПВ" (поручитель) и ООО "Снабоптторг" (заемщик) заключили договор поручительства N 33-2015/2 от 12.08.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство исполнить все обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора поручительства, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо есть основание заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязательства, при этом заемщик и поручитель отвечает перед кредитором по данным обязательствам солидарно.

Кроме того, ООО КБ "Кубанский универсальный банк" (залогодержатель) и ООО "Синтез ПВ" (залогодатель) заключили договор залога N 33-2015/4 от 12.08.2015, по условиям которого в обеспечение на надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню в приложении N 1, общей балансовой стоимостью 55824200 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры залога и поручительства были заключены бывшим генеральным директором ООО "Синтез ПВ" Ерохиным А.В. с превышением должностных полномочий, о чем не мог не знать банк, истец ОАО "Синтез" обратился в арбитражные суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец должен был узнать об указанных сделках и их негативном влиянии на имущественные права истца с 19.09.2015 г.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что между ООО КБ "Кубанский универсальный банк", ООО "Синтез ПВ" и ООО "Снабоптторг" 12.08.2015 были заключены взаимосвязанные сделки - договор залога N 33-2015/4, договор поручительства N 33-2015/2, в результате совершения которых ООО "Синтез ПВ" поручилось своим движимым имуществом, поименованным в приложении N 1 к договору залога, в пользу заемщика в случае неисполнения последним обязательств по договору кредитной линии перед залогодержателем/кредитором.

АО "Синтез", как учредитель (участник) ООО "Синтез ПВ", просит признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) банка, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно уставу ООО "Синтез ПВ" (раздел 9) директор является единоличным исполнительным органом общества, который руководит текущей деятельность общества; решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участником общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности и т.д.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ОАО "Синтез" не заявляло доводов о том, что оспариваемые сделки относятся к крупным сделкам или к сделкам, совершенным с заинтересованностью. Доказательств того, что оспариваемые сделки обладают соответствующими признаками, не имеется, а значит, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что таковые должны были быть одобрены высшим органом ООО "Синтез ПВ" - общим собранием участников (раздел 8 устава).

При таких обстоятельствах, Ерохин А.В. на момент заключения оспариваемых сделок для банка являлся уполномоченным представителем ООО "Синтез ПВ", который вправе от имени общества заключать сделки, в том числе связанные с распоряжением имуществом.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк, заключая указанные договоры, знал о том, что бывший директор Ерохин А.В., поручившись от имени ООО "Синтез ПВ" за ООО "Снабоптторг", передав имущество общества в залог, злоупотребил правами и превысил должностные полномочия, заключил указанные договоры намеренно в ущерб интересам ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых сделок.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу N А32-31015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник