Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф08-7824/18 по делу N А53-29466/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 г.

Дело N А53-29466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" (ИНН 6163013279, ОГРН 1026103164438) - Иванишко Е.Ю. (доверенность от 08.02.2017), от ответчика - Ржакинского Михаила Андреевича - Касьяновой О.Ю. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей" (ИНН 6164297400, ОГРН 1106164002229), Романовой Елены Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерЮна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29466/2017, установил следующее.

ЗАО "ИнтерЮНА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовское агентство новостей", Романовой Е.Н., Ржакинскому М.А. о защите деловой репутации и о взыскании компенсации за причинение нематериального вреда.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, принят отказ общества от иска к ООО "Ростовское агентство новостей" и Романовой Е.Н. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к Ржакинскому М.А. отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер. Доказан также факт того, что данные сведения распространены в форме утверждений о событиях, которые имели место быть. Однако ответчик не доказал достоверность распространяемых сведений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 в сети "Интернет" на информационном портале "Donnews", учредителем которого является ООО "Ростовское агентство новостей", опубликована статья под заголовком "В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз. И еще требуют компенсацию в 120 тысяч рублей", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.07.2017 N 61АА5266364.

По утверждению истца, указанные в данной статье сведения не соответствуют действительности, а именно:

1. "В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз";

2. "И еще требуют компенсацию в 120 тысяч рублей";

3. "Михаил Андреевич Ржакинский больше не ходит по судам: недавно он получил на руки окончательное решение. По нему 74-летний мужчина должен компенсировать ростовской глазной клинике "ИнтерЮНА" 120 тысяч рублей, потраченные на экспертов и адвокатов, доказывая свою невиновность в уничтожении здорового глаза Михаила Андреевича";

4. "Я не оставляю надежды добиться справедливости, - говорит пенсионер, - но не собираюсь требовать от врачей моральной компенсации за то, что испортили мне остаток дней. Просто я уверен, что люди должны знать о том, как это бывает_";

5. "Надо сказать, что "чудо" происходило в весьма нервозной обстановке. Как вспоминает Михаил Андреевич, в 11 часов его ждали в регистратуре. "Говорят: оплатите 23 тысячи руб., распишитесь здесь, потом мы вам закапаем капли и пойдете на осмотр к доктору, - вспоминает пациент. - У меня просто не было времени рассмотреть эти листики, потому что сразу после закапывания - к доктору. Тот посмотрел и говорит: "Все хорошо". Только выхожу от доктора - тут меня уже зовут. Говорят, поторопитесь, вы попали в первую четверку пациентов, для вас уже такси заказано - поедете на 3-ю линию делать укол". После укола Михаилу Андреевичу лучше не стало. Это подтверждают и данные амбулаторной карты пациента "ИнтерЮНА". Контрольный осмотр 20 апреля показал снижение зрения с 0,9 до 0,7, "Я, правда, заметил, что в моих документах к тому времени данные первичного осмотра, которые показывали 0,9 на левом глазу, были исправлены на 0,8 - распереживался пенсионер. - Но врач мне сказал, что просто неточно записали - такое бывает. И записал на второй укол". На второй укол Михаил Александрович пришел уже с остротой зрения 0,5 на левом глазу; после третьего укола левый глаз практически ослеп - острота зрения составила 0,1"";

6. "Все лечение обошлось ростовскому пенсионеру в 70 тысяч руб., причем ни в одном случае чеков за оплаченную услугу он не получил. На последнем контрольном осмотре в клинике "ИнтерЮНА" 27 июля врачи хранили гробовое молчание";

7. "А самое циничное, что на прощание "ИнтерЮНА" выдала мне буклет - пособие по применению "Луцентиса". Почему они не дали его 23 марта, когда я пришел в клинику?" - сокрушается сейчас полуслепой пенсионер";

8. "Иными словами, в клинике "ИнтерЮНА" фактически признаются, что ставят над пациентами опыты. С той лишь разницей, что за эксперименты над своим здоровьем люди платят врачам, а не наоборот";

9. "Судебный иск первой инстанции он проиграл, в том числе и потому, что из его амбулаторной книжки в городской поликлинике N 9 Ростова невероятным образом исчезла запись о том памятном приеме, когда остроту зрения проблемного левого глаза Михаила Андреевича оценили в недосягаемые сейчас 0,9";

10. "Третья экспертиза, заказанная пенсионером в бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, допускает, что резкая потеря зрения могла произойти по вине врачей, но для окончательных выводов требуются данные того самого поликлинического осмотра, данные о котором таинственным образом испарились. А суд не стал задавать Минздраву Ростовской области вопросы, как такое вообще могло случиться";

11. "При прочих равных суд ссылается на экспертизу Ростовской СМЭ и не учитывает пропавшую запись 9-й поликлиники. За ее утрату никто никакой ответственности не несет";

12. "Но дело даже не в 120 тысячах, которые я, пенсионер с хроническим раком крови, сейчас должен отдать частной глазной клинике "ИнтерЮНА". Если мне удастся отбиться от этого иска - я лучше передам эти деньги на благотворительность";

13. "Но то, как "ИнтерЮНА" повела себя после инцидента, отрицая явный вред и требуя с инвалида возмещение ущерба по суду, наводит на мысль, что приемом больных там занимаются не столько врачи, сколько бизнесмены".

Истец считает, что указанные сведения носят негативный характер и не имеют фактического подтверждения. Опубликованная в сети "Интернет", спорная статья привела не только к подрыву авторитета глазной клиники и образа врачей в глазах общественности, формированию отрицательного общественного мнения о деятельности истца, но и, как следствие, к уменьшению объема выручки клиники от оказания медицинских услуг по сравнению с месяцем, предшествующим публикации статьи. Согласно справке о предоставляемых обществом в налоговые органы сведений за 2017 год в июне 2017 года объем выручки от оказания медицинских услуг составил 2 661 600 рублей, а в июле 2017 года - 2 483 350 рублей. Статья продолжает находиться в открытом доступе на портале, и у пациентов продолжает сохраняться возможность с ней ознакомиться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 9 постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Суды установили, что оспариваемая статья представляет собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста Ржакинского М.А., высказывающего свои суждения. В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации. Спорная информация представляет собой субъективное мнение автора статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно учли, что Ржакинский М.А. является потребителем медицинских услуг, а не специалистом в спорной области.

То обстоятельство, что Ржакинский М.А. получал лечение в глазной клинике "ИнтерЮНА", а также ослеп на один глаз в течение непродолжительного периода времени относительно состоявшегося лечения, сторонами не опровергнуто. Высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, являются мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения). Спорные высказывания содержат критику качества оказываемых истцом медицинских услуг, оказание которых, по мнению Ржакинского М.А., привело к слепоте на один глаз. Однако ответчик как потребитель медицинской услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения.

Суды верно указали, что судебные акты, на которые ссылается истец в подтверждение свой позиции, являются обязательными для исполнения сторонами, но не обязывает сторону изменить свое мнение относительно достоверности выводов экспертных заключений и качества медицинской услуги в целом.

Суды обоснованно отметили, что фразы из статьи о требовании денежной компенсации, присутствии Ржакинского М.А. в судебном заседании в суде общей юрисдикции, непредставлении клиникой чеков, буклетов, фиксации данных осмотра ответчика как пациента клиники не являются ключевыми, связаны с мнением Ржакинского М.А. о некачественном оказании ему медицинских услуг и не порочат деловую репутацию клиники.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не имеют самостоятельного обоснования, являются производными от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, в удовлетворении иска в данной части также отказано судами правомерно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А53-29466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк