Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21301 по делу N А53-29466/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-21301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-29466/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества к Ржакинскому Михаилу Андреевичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причинение нематериального вреда (с учетом отказа общества от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей" и Романовой Елене Николаевне; в указанной части производство по делу прекращено), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемой статьи не содержит порочащих сведений в форме утверждений, о совершении обществом каких-либо противоправных деяний авторы не утверждали, излагали мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, предоставляемых учреждением истца.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая статья представляет собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, Ржакинского М.А., высказывающего свои суждения. В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации. В настоящем случае мнение ответчика, не являющегося профессионалом в области медицины, сформировано, в том числе, в результате его обращения в Следственный комитет Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, после чего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Региональному медико-правовому Центру города Москвы.

Согласно заключению эксперта N 48/04-2015 назначение ответчику препарата "Луцентис" было нецелесообразным, нарушение зрения связано с дефектом оказания медицинской помощи в виде неполного обследования перед введением препарата "Луцентис".

Учитывая данные обстоятельства, суды верно установили баланс интересов сторон в спорных отношениях, указав, что мнение ответчика о причинах потери зрения может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права).

Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова