Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7584/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А53-29466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Иванишко Е.Ю. по доверенности от 08.02.2017,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" (ИНН 6163013279, ОГРН 1026103164438)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-29466/2017

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" (ИНН 6163013279, ОГРН 1026103164438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей" (ИНН 6164297400, ОГРН 1106164002229), Романовой Елене Николаевне, Ржакинскому Михаилу Андреевичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причинение нематериального вреда,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнтерЮНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей", Романовой Елене Николаевне, Ржакинскому Михаилу Андреевичу (далее - ответчики) о защите деловой репутации и о взыскании компенсации за причинение нематериального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сведения, опубликованные 08.07.2017 в сети "Интернет" на информационном портале "Donnews" (учредителем которого является ООО "Ростовское агентство новостей"), порочат деловую репутацию истца. Истец утверждает, что в статье необоснованно указывается, что Ростовская глазная клиника "ИнтерЮНА" неосновательно обогащается за счет своих пациентов, ненадлежащим образом ведет кассовую дисциплину, не выдает клиентам кассовые чеки. Также статья содержит высказывания, напрямую оскорбляющие медицинский персонал и руководство клиники. Указанная информация является порочащими сведениями, так как содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства в сфере прав потребителя, законодательства об оказании медицинских услуг, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении врачей клиники, недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности. Такие сведения, по мнению истца, умаляют профессиональную и деловую репутацию клиники. Распространение подобных сведений создает у настоящих и потенциальных пациентов Ростовской глазной клиники "ИнтерЮНА" неверное представление о ее деятельности, формирует у них негативное мнение о том, что ЗАО "ИнтерЮНА" является предприятием, в котором работают недобросовестные сотрудники, а руководитель преследует цель неосновательного обогащения за счет денежных средств пациентов и некачественного оказания платных медицинских услуг. В подтверждение обстоятельств, приведенных в иске, клиника сослалась на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 по делу N 2-222/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 принят отказ закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей", журналисту Романовой Елене Николаевне. Производство по делу N А53-29466/17 в части исковых требований закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей", журналисту Романовой Елене Николаевне прекращено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ИнтерЮНА" к Ржакинскому Михаилу Андреевичу отказано. Закрытому акционерному обществу "ИнтерЮНА" из федерального бюджета возвращено 3020 руб. государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮНА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 08.07.2017 ответчиками и взыскать с Ржакинского М.А. компенсацию вреда в виде убытков в размере 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку факт распространения сведений и их порочащий характер доказан истцом, как доказан факт того, что данные сведения распространены в форме утверждений о событиях, которые имели место быть, но при этом, ответчиком не доказана достоверность распространяемых сведений.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 в сети "Интернет" на информационном портале "Donnews", учредителем которого является ООО "Ростовское агентство новостей", была опубликована статья под заголовком "В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз. И еще требуют компенсацию в 120 тысяч рублей" (т. 1, л.д. 26-33), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 61АА5266364 от 15.07.2017 (т. 1, л.д. 24).

По утверждению истца, указанные в данной статье сведения, не соответствуют действительности, а именно:

1. "В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз".

Судебным решением Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу N 2-222/16, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2017 по делу N 33-357/2017 установлено, что стойкое, не поддающееся коррекции, снижение остроты зрения левого глаза у Ржакинского М.А. является следствием прогрессирования заболевания - влажной формы возрастной макулярной дегенерации левого глаза. Судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг Ржакинскому М.А. в глазной клинике "ИнтерЮНА" и наступившей слепотой левого глаза истца.

Кроме этого, в апелляционном определении от 16.01.2017 по делу N 33-357/2017 Ростовский областной суд указывает на то, что глазной клиникой в материалы дела представлено информированное добровольное согласие и просьба Ржакинского М.А. на интравитреальную инъекцию от 19.04.2012, в котором он получил в доступной форме информацию о данной процедуре внутриглазной инъекции. Возможные медико-социальные, психологические последствия от данных манипуляций, а также альтернативные виды медицинской помощи Ржакинскому М.А. были разъяснены и понятны, в том числе риск серьезнейших осложнений, вплоть до потери глаза.

По мнению истца, авторы статьи ничем не подтверждают факт того, что имели место уговоры пациента на лечение в клинике. При этом, в опубликованном спорном материале на информационном портале "Donnews" фактически идет речь о навязывании услуг Ржакинскому М.А. глазной клиникой.

Решение Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу N 2-222/16 основано на материалах судебно-медицинской экспертизы, проведенной "Бюро СМЭ Ленинградской области" N 273-к от 05.09.2016, по заключению которой установлено, что имелись прямые показания к применению препарата "Луцентис" и лечение, проводимое в клинике, соответствовало установленному диагнозу "Возрастная макулярная дистрофия левого глаза".

2. "И еще требуют компенсацию в 120 тысяч рублей".

По утверждению истца, никаких требований глазной клиники "ИнтерЮНА" о компенсации имущественного или неимущественного вреда к Ржакинскому М.А. не существует. ЗАО "ИнтерЮНА" не обращалось к Ржакинскому М.А. о возмещении каких-либо расходов в пользу клиники.

3. "Михаил Андреевич Ржакинский больше не ходит по судам: недавно он получил на руки окончательное решение. По нему 74-летний мужчина должен компенсировать ростовской глазной клинике "ИнтерЮНА" 120 тысяч рублей, потраченные на экспертов и адвокатов, доказывая свою невиновность в уничтожении здорового глаза Михаила Андреевича".

Истец указывает, что материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда N 2-222/16, а именно, протоколами судебных заседаний подтверждается, что Ржакинский М.А. ни разу не являлся на судебные заседания, поскольку его интересы представляла адвокат. При этом, в пользу клиники никакие денежные средства не взыскивались, поскольку клиника не предъявляла никаких требований о возмещении каких-либо компенсаций и судебных расходов, хотя имела право.

4. "Я не оставляю надежды добиться справедливости, - говорит пенсионер, - но не собираюсь требовать от врачей моральной компенсации за то, что испортили мне остаток дней. Просто я уверен, что люди должны знать о том, как это бывает..".

Решением Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу N 2-222/16, вступившим в законную силу, установлено, что врачи глазной клиники "ИнтерЮНА" не причинили вреда здоровью Ржакинского М.А.

Между тем, Ржакинский М.А. в рамках дела N 2-222/16 требовал взыскания с глазной клиники 500000 руб. моральной компенсации, в чем ему отказано судом, поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз", указано на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг Ржакинскому М.А. в глазной клинике "ИнтерЮНА" и наступившей слепотой левого глаза.

Кроме этого, слова "люди должны знать о том, как это бывает" указывают на то, что сведения, указанные в оспариваемой статье, распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца.

5. "Надо сказать, что "чудо" происходило в весьма нервозной обстановке. Как вспоминает Михаил Андреевич, в 11 часов его ждали в регистратуре. "Говорят: оплатите 23 тысячи руб., распишитесь здесь, потом мы вам закапаем капли и пойдете на осмотр к доктору, - вспоминает пациент. - У меня просто не было времени рассмотреть эти листики, потому что сразу после закапывания - к доктору. Тот посмотрел и говорит: "Все хорошо". Только выхожу от доктора - тут меня уже зовут. Говорят, поторопитесь, вы попали в первую четверку пациентов, для вас уже такси заказано - поедете на 3-ю линию делать укол". После укола Михаилу Андреевичу лучше не стало. Это подтверждают и данные амбулаторной карты пациента "ИнтерЮНА". Контрольный осмотр 20 апреля показал снижение зрения с 0,9 до 0,7, "Я, правда, заметил, что в моих документах к тому времени данные первичного осмотра, которые показывали 0,9 на левом глазу, были исправлены на 0,8 - распереживался пенсионер. - Но врач мне сказал, что просто неточно записали - такое бывает. И записал на второй укол". На второй укол Михаил Александрович пришел уже с остротой зрения 0,5 на левом глазу; после третьего укола левый глаз практически ослеп - острота зрения составила 0,1".

Истец утверждает, что Ржакинский М.А. говорит о фактическом подлоге (исправлении), сделанном клиникой в записях истории болезни, чего не было, и данные слова статьи могут свидетельствовать о противозаконных действиях клиники.

6. "Все лечение обошлось ростовскому пенсионеру в 70 тысяч руб., причем ни в одном случае чеков за оплаченную услугу он не получил. На последнем контрольном осмотре в клинике "ИнтерЮНА" 27 июля врачи хранили гробовое молчание".

Ржакинскому М.А. были предоставлены все чеки об оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами судебного дела Железнодорожного районного суда N 2-222/16, где Ржакинский М.А. прилагал копии данных чеков к исковому заявлению. Кроме того, эти слова Ржакинского М.А. могут также свидетельствовать о том, что ЗАО "ИнтерЮНА" незаконно оказывает медицинские услуги, не предоставляя пациенту кассовые чеки.

7. "А самое циничное, что на прощание "ИнтерЮНА" выдала мне буклет - пособие по применению "Луцентиса". Почему они не дали его 23 марта, когда я пришел в клинику?" - сокрушается сейчас полуслепой пенсионер".

Истец указывает, что пациент называет поступок клиники по невыдаче буклета по применению "Луцентиса" циничным поступком клиники, что принижает ее профессиональную репутацию в глазах, в первую очередь, пациентов, поскольку данная брошюра не несет никакой юридической нагрузки, является рекламным буклетом, и законом нигде не предусмотрена такая обязанность клиники выдавать эту брошюру.

8. "Иными словами, в клинике "ИнтерЮНА" фактически признаются, что ставят над пациентами опыты. С той лишь разницей, что за эксперименты над своим здоровьем люди платят врачам, а не наоборот".

Истец полагает, что данное высказывание не соответствует действительности, клиника не утверждала ничего подобного, кроме этого, "ставить над пациентами опыты" является противоправным действием, нарушающим законодательство РФ, что также умаляет профессиональную и деловую репутацию клиники.

9. "Судебный иск первой инстанции он проиграл, в том числе и потому, что из его амбулаторной книжки в городской поликлинике N 9 Ростова невероятным образом исчезла запись о том памятном приеме, когда остроту зрения проблемного левого глаза Михаила Андреевича оценили в недосягаемые сейчас 0,9".

В ходе судебного разбирательства в суде Железнодорожного района Ржакинским М.А. ни разу не заявлялось претензий об исчезновении каких-либо записей из его истории болезни, и данное предположение не доказано и голословно.

10. "Третья экспертиза, заказанная пенсионером в бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, допускает, что резкая потеря зрения могла произойти по вине врачей, но для окончательных выводов требуются данные того самого поликлинического осмотра, данные о котором таинственным образом испарились. А суд не стал задавать Минздраву Ростовской области вопросы, как такое вообще могло случиться".

Данное утверждение также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку указанную экспертизу назначал суд, а не "заказывал" пенсионер Ржакинский М.А., и данные "того самого поликлинического осмотра, данные о котором таинственным образом испарились" не упоминается в тексте экспертного заключения.

11. "При прочих равных суд ссылается на экспертизу Ростовской СМЭ и не учитывает пропавшую запись 9-й поликлиники. За ее утрату никто никакой ответственности не несет".

Истец считает, что данные слова не соответствуют действительности, поскольку в тексте решения по вышеуказанному делу суд основывается на выводах экспертного заключения ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз". Ржакинским нигде не указывалось на исчезновение записей из истории болезни, факт утраты доказан не был, следовательно, и об ответственности не может быть никакой речи.

12. "Но дело даже не в 120 тысячах, которые я, пенсионер с хроническим раком крови, сейчас должен отдать частной глазной клинике "ИнтерЮНА". Если мне удастся отбиться от этого иска - я лучше передам эти деньги на благотворительность".

Данные сведения, также не соответствуют действительности, поскольку не существует каких-либо исковых требований глазной клиники "ИнтерЮНА" к Ржакинскому М.А. о взыскании 120 000 руб. Однако данное утверждение, по мнению истца, умаляет авторитет клиники в том, что клиника требует от слабовидящих пенсионеров такие большие суммы денег в счет возмещения ущерба.

13. "Но то, как "ИнтерЮНА" повела себя после инцидента, отрицая явный вред и требуя с инвалида возмещение ущерба по суду, наводит на мысль, что приемом больных там занимаются не столько врачи, сколько бизнесмены".

Истец считает, что все указанные выше сведения носят негативный характер и не имеют фактического подтверждения, просит признать их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать с Ржакинского М.А. 100 000 руб. компенсации репутационного вреда в виде убытков, ссылаясь на высокую степень распространения оспариваемых сведений, подрыв авторитета глазной клиники и образа врачей в глазах общественности, формирование отрицательного общественного мнения о деятельности истца, а также о деятельности врачей в целом.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о Ростовской глазной клинике "ИнтерЮНА", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

По утверждению истца, опубликованная в сети Интернет спорная статья, привела не только к подрыву авторитета глазной клиники и образа врачей в глазах общественности, формированию отрицательного общественного мнения о деятельности истца, но и, как следствие, к уменьшению объема выручки клиники от оказания ею медицинских услуг по сравнению с месяцем, предшествующим публикации статьи.

Согласно справке (т. 1, л.д. 48) о предоставляемых ЗАО "ИнтерЮНА" в налоговые органы сведений за 2017 год, в июне 2017 объем выручки от оказания медицинских услуг составил 2661600 руб., а в июле 2017 - 2483350 руб., что на 178250 руб. меньше. При этом, статья продолжает находиться в открытом доступе на портале, и у пациентов продолжает сохраняться возможность с ней ознакомиться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре.

Факт распространения оспариваемой статьи, а также авторство подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Истец в подтверждение доводов о сформированной деловой репутации представил в материалы дела дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма, достоверность которых и само наличие деловой репутации ответчиками, также не оспаривалось.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является также характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой оспариваемая статья представляет собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, Ржакинского М.А., высказывающего свои суждения. В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Спорная информация представляет собой субъективное мнение автора статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно учитывал, что ответчик Ржакинский М.А. является потребителем медицинских услуг и не является специалистом в данной области. То обстоятельство, что Ржакинский М.А. получал лечение в глазной клинике "ИнтерЮНА", а также ослеп на один глаз в течение непродолжительного периода времени относительно состоявшегося лечения, сторонами не опровергнуто.

Истец утверждает, что ответчик распространил утверждение о наличии причинно-следственной связи между лечением в клинике и слепотой на один глаз. Данная мысль является ключевой в статье, и ее несоответствие действительности подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-222/16.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что состоявшееся решение суда общей юрисдикции преюдициально в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для настоящего спора тот факт, что причинно-следственная связь между лечением Ржакинского М.А. и его слепотой на один глаз отсутствует, однако не связывает суд при рассмотрении иска о защите деловой репутации в оценке оспариваемой статьи как содержащей именно утверждения, а не мнение ответчика. Высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, являются мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, которое ответчик оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения).

Судебные акты, в том числе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, являются обязательными для исполнения сторонами (статья 13 гражданского процессуального кодекса российской Федерации), но не обязывает сторону изменить свое мнение относительно достоверности выводов экспертных заключений и качества медицинской услуги в целом.

Кроме того, учитывая, что для ответа на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученным в клинике лечением и слепотой Ржакинского М.А. на один глаз (ключевая мысль в статье), потребовалось проведение не одного экспертного исследования, и даже специалисты, обладающие специальными познаниями, не сошлись в едином мнении, сделав различные выводы.

Так, после обращения Ржакинского М.А. в следственный комитет Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по определению следователя была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Региональному медико-правовому Центру г. Москвы. Согласно заключению эксперта N 48/04-2015 назначение ответчику препарата "Луцентис" было нецелесообразным, нарушение зрения связано с дефектом оказания медицинской помощи в виде неполного обследования перед введением препарата "Луцентис", что привело к неправильной оценке соотношения риск/польза и привело к развитию заболевания - глаукомы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-222/16, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону назначалась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области, с возложением обязанности ее оплаты на глазную клинику "ИнтерЮНА".

В ходе производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, а также установлено, что на 23.03.2012 у Ржакинского М.А. имелись прямые показания к применению препарата "Луцентис", и лечение, проводимое в клинике, соответствовало установленному диагнозу "Возрастная макулярная дистрофия левого глаза", который был установлен верно, при оказании медицинских услуг в глазной клинике "ИнтерЮНА" не был причинен вред здоровью. Стойкое, не поддающееся коррекции снижение остроты зрения левого глава у Ржакинского М.А. является следствием прогрессивного заболевания - влажной формы возрастной макулярной дегенерации левого глаза. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о достоверности данного экспертного заключения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные высказывания не содержат каких-либо утверждений о нарушении ответчиком действующего законодательства, оскорблений. Мнение ответчика о причинах потери зрения на левом глазу может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права). При этом, истец не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, которые он считает нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания.

Остальные оспариваемые фразы статьи (о требовании денежной компенсации, присутствии Ржакинского М.А. в судебном заседании в суде общей юрисдикции, непредставлении клиникой чеков, буклетов, фиксации данных осмотра ответчика как пациента клиники) не являются ключевыми, связаны с основным мнением Ржакинского М.А. о некачественном оказании ему медицинских услуг, а кроме того, не порочат деловую репутацию клиники. С учетом изложенного, публикация, содержащая указанные высказывания, не может быть признана ложной (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по делу N А03-6134/2013).

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Действительно, высказывания в статье, сопровождающие мысль о некачественном оказании медицинских услуг клиникой, содержат критику качества оказываемых истцом медицинских услуг, оказание которых, по мнению Ржакинского М.А., привело к слепоте на один глаз. Однако, ответчик как потребитель медицинской услуги, имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц, и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Ржакинскому Михаилу Андреевичу отказано правомерно.

Поскольку требования о компенсации морального вреда не имеют самостоятельного обоснования в иске, являются производными от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, постольку в удовлетворении иска в данной части, также отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 396 от 03.04.2018) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-29466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев